РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ от 14.12.2006 по делу № А23-2179/06Г-4-232
Договор аренды имущества признан недействительным, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что данный договор заключен с несуществующим юридическим лицом.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 03.09.2005 № А23-2179/06Г-4-232 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по данному делу отменено, данное решение оставлено в силе.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 № А23-2179/06Г-4-232 данное решение отменено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2006 г. по делу № А23-2179/06Г-4-232
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2006 года.
В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2006 года.
Межрайонная Инспекция ФНС России № 7 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю У. о признании недействительным (мнимым) договора аренды от 31.01.2006.
В судебном разбирательстве представители истца поддержали уточненное требование и просили признать недействительным (ничтожным) тот же договор со ссылками на ст. ст. 48, 49, 51, 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у истца права на предъявление иска в связи с неуплатой ответчиком налога на игорный бизнес.
Представитель ответчика требование не признал по изложенным в письменных пояснениях основаниям.
Настаивал на подписании оспариваемого договора В. как физическим лицом. Ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, снял.
Исследовав доказательства, заслушав выступления представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В материалах дела имеется договор аренды имущества от 31.01.2006.
В нем содержатся сведения о заключении его В. как представителем ООО "И." (на основании доверенности от 10.01.2006) и предпринимателем без образования юридического лица У.
В соответствии с п. 1.1 договора У. обязался предоставить ООО "И." игровые автоматы, номера и количество которых указано в приложении № 1, во временное пользование, а ООО "И." обязалось выплачивать арендную плату в размеры и сроки, указанные в п. 3 договора.
В договоре в графах В. и У. поставлены подписи.
Приложение № 1 к договору представляет собой опись игровых автоматов в количестве 45 штук.
Истцом представлены ксерокопии следующих документов - лицензии ООО "И.", письма ИФНС России по г. Москве о несостоянии ООО "И." на налоговом учете как налогоплательщика и неприсвоении инспекцией ИНН, письма УВД Калужской области от 21.06.2006 об отсутствии регистрации в ФНС г. Москвы ООО "И.", справки ИФНС по г. Москве от 03.11.2006 об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО "И.", деклараций У., многочисленных документов по розыску В. и о невозможности установления его места нахождения и других документов.
При таких обстоятельствах договор аренды имущества от 31.01.2006 не соответствует ст. ст. 48, 49, 51, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным по ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение ответчика о подписании договора В. как физическим лицом надлежащими доказательствами не подтверждено.
Его доводы об оспаривании решения налогового органа о привлечении его к ответственности, нарушении порядка проведения соответствующих проверок налоговыми, правоохранительными органами и недопустимости соответствующих документов правового значения для настоящего спора не имеют.
Остальные ссылки ответчика судом во внимание не принимаются по изложенным ранее основаниям.
Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика исходя из удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным договор аренды имущества от 31 января 2006 г., подписанный обществом с ограниченной ответственностью "И." и индивидуальным предпринимателем У., г. Калуга.
Взыскать с индивидуального предпринимателя У. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
