РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2006 по делу № А23-3824/06А-9-4
Принятый органом местного самоуправления нормативный правовой акт, устанавливающий размер арендной платы за землю без какого-либо экономического обоснования размера установленных в нем базовых ставок, а также единых правил их дифференциации с единственным критерием из различия по видам деятельности, осуществляемой арендаторами земельных участков, признается недействующим.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2006 г. Дело № А23-3824/06А-9-4
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2006 г.
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Б., г. Наро-Фоминск Московской области, обратился с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к Обнинскому городскому Собранию, г. Обнинск Калужской области, о признании недействующим решения от 06.12.2005 № 04-06 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за землю и ее оплаты" в части п. 1, 2 приложения № 1 к указанному Решению.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 10 статьи 3, а не статья 10 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В обоснование своих требований заявитель ссылался на несоответствие оспариваемого в части решения ч. 1 ст. 8 и ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. 10 и ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 и 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. "а" и "в" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", с учетом п. 3.4 утвержденной на основании указанного постановления примерной формы договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.
Ответчик не согласен с доводами и требованиями заявителя, так как считает, что оспариваемое в части решение не нарушает каких-либо прав заявителя и соответствует тем нормам действующего законодательства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований. Федеральный закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" на момент рассмотрения заявления в Арбитражном суде Калужской области не действует в той части, на которую ссылается заявитель, поэтому при оспаривании решения от 06.12.2005 № 04-06, принятого Обнинским городским Собранием, необоснованным, по мнению ответчика, является требование заявителя о необходимости приведения оспариваемой части решения в соответствие с нормами этого закона.
По мнению ответчика, он вправе распоряжаться земельными участками, расположенными на территории г. Обнинска, в соответствии со ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что до настоящего времени не проведено разграничение государственной собственности на землю и отсутствует государственная регистрация права собственности на эту землю с учетом редакции ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, оспариваемая часть решения от 06.12.2005 № 04-06 не противоречит положениям, изложенным в ст. 421 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правила, установленные в ст. 424 и 614 этого же кодекса, подразумевают возможность определения в договоре его цены и по соглашению сторон, и на основании решений соответствующих государственных органов, уполномоченных устанавливать и регулировать такие цены, а также изменять эти цены в одностороннем порядке при наличии соглашения сторон.
Ответчик считает, что оспариваемое решение соответствует ст. 22 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, так как Правительством Российской Федерации не установлены общие начала определения арендной платы, поэтому порядок установления такой платы соответствующими органами местного самоуправления за передаваемые в аренду земли, находящиеся в муниципальной собственности, допускает установление базовых ставок арендной платы в том размере, который, по мнению этих органов, наиболее точно отражает постоянно растущий спрос на аренду земельных участков со стороны лиц, оказывающих услуги в сфере игорного бизнеса и получающих высокий доход от этого вида деятельности.
Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Б., обратившийся с заявлением о признании недействующим в части нормативного правового акта, то есть, решения Обнинского городского Собрания от 06.12.2005 № 04-06, имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе.
Индивидуальный предприниматель Б. на основании выданной ему лицензии имеет право осуществлять деятельность, связанную с организацией и содержанием тотализаторов и игорных заведений.
Имеющиеся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание казино общей площадью 171,9 кв. м, договор аренды земельного участка от 08.08.2002, соглашение о передаче прав и обязанностей по этому договору от 03.08.2004, а также данные об уплате предпринимателем Б. налогов за 2005-2006 годы, подтверждают фактическое осуществление им деятельности, связанной с организацией и содержанием тотализаторов и игорных заведений в принадлежащем ему на праве собственности здании и арендуемом им земельном участке.
Решение Обнинского городского Собрания от 06.12.2005 № 04-06 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за землю и ее оплаты" по всем своим признакам является нормативным правовым актом, который в оспариваемой заявителем части содержит нормы, устанавливающие размер базовых ставок арендной платы для деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений и деятельности по организации и содержанию уличных игровых автоматов, и в этой связи затрагивает права и интересы предпринимателя Б., который обратился в Арбитражный суд, считая, что его законные права и интересы нарушены.
По мнению суда, исходя из положений, изложенных в ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава города Обнинска, городское Собрание, являясь представительным органом городского самоуправления, вправе было принять решение о порядке определения размера арендной платы за передаваемые в аренду земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и о порядке оплаты за пользование этими участками вне зависимости от того, что право государственной собственности на земельные участки, находящиеся на территории города Обнинска, не было разграничено, так как возможность распоряжения такими земельными участками до разграничения прав государственной собственности прямо предусмотрена п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ.
Вместе с тем оспариваемые заявителем базовые ставки арендной платы, указанные в п. 1 и 2 приложения № 1 к решению Обнинского городского Собрания от 06.12.2005 № 04-06, в сравнении с подобными ставками, установленными Обнинским городским Собранием на 2005 год (п. 2 приложения № 1 к решению Обнинского городского Собрания от 13.01.2005 № 07-27), увеличились в несколько сотен раз. Они значительно превышают размер базовых ставок, установленных для арендаторов земельных участков, занимающихся любой другой деятельностью.
По мнению Обнинского городского Собрания, наличие права на установление размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предполагает возможность установления любых базовых ставок арендной платы без заранее установленных критериев и экономического обоснования их размеров. Однако это утверждение органа, обязанного доказывать соответствие оспариваемого акта конституционному или федеральному закону либо иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу (ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является недостаточно убедительным, так как не учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 01.12.2005 № 462-О, от 11.05.2004 № 209-О, от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О и в постановлениях от 21.11.2002 № 15-П и от 30.07.2001 № 13-П, и заключающуюся в том, что деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность, инициативу граждан и юридических лиц и произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной незапрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.
Эта деятельность должна осуществляться с соблюдением принципа доверия граждан к закону и действиям государства, которые, в свою очередь, предполагают правовую определенность, стабильность правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики.
Несоблюдение этих принципов, а также отсутствие какого-либо экономического обоснования и четко сформулированных критериев для принятия Обнинским городским Собранием тех норм, которые обжалует заявитель, по мнению Арбитражного суда, подтверждают доводы заявителя о том, что этот нормативный акт в обжалуемой части не соответствуют нормам ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, гарантирующей единство экономического пространства в Российской Федерации и свободу экономической деятельности, а также нормам ст. 34 и ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, не допускающим экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, и запрещающим издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, и устанавливающим возможные ограничения таких прав и свобод только в федеральном законе и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Обжалуемый в части нормативный акт, принятый Обнинским городским Собранием при отсутствии какого-либо экономического обоснования размера установленных в нем базовых ставок, а также единых правил их дифференциации, с единственным критерием из различия по видам деятельности, осуществляемой арендаторами земельных участков, фактически противоречил действовавшим на момент принятия решения от 06.12.2005 № 04-06 нормам ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", так как эти нормы не позволяли "...принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов...".
Подобная норма содержится и в ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", действующего на момент рассмотрения настоящего спора.
По мнению суда, существование в нормативных актах, принятых Правительством Российской Федерации (постановление от 07.08.2002 № 576), Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (распоряжение от 06.07.2004 № 104-р "Об утверждении примерных форм договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка"), а также в Законе Калужской области от 21.09.2005 № 117-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Калужской области" достаточно определенных критериев, на основании которых устанавливается размер арендной платы за передачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности или же в собственности субъекта Российской Федерации, при отсутствии каких-либо критериев и экономического обоснования при аренде участков земли, находящихся в муниципальной собственности, фактически создает дискриминационные условия для доступа одних хозяйствующих субъектов, действующих на рынке услуг, связанных с организацией и содержанием тотализаторов и игорных заведений, по отношению к другим субъектам (п. 8 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Нормам ст. 10 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации обжалуемый в части нормативный правовой акт не противоречит, так как принят в пределах компетенции Обнинского городского Собрания с учетом требований, изложенных в ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в договоре аренды условий о возможном изменении размера арендной платы (п. 2.1 договора).
С учетом вышеизложенных обстоятельств Арбитражный суд считает, что требование индивидуального предпринимателя Б. о признании частично недействующим решения от 06.12.2005 № 04-06 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за землю и ее оплаты" является правомерным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействующими п. 1 и п. 2 приложения № 1 к решению Обнинского городского Собрания от 06.12.2005 № 04-06 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за землю и ее оплаты" как несоответствующие ст. 8, 34, 55 Конституции Российской Федерации и Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Взыскать с Обнинского городского Собрания, г. Обнинск Калужской области, расходы по госпошлине в размере 100 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Б.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Б. излишне уплаченную им по квитанции от 09.10.2006 госпошлину в сумме 1900 рублей.
