РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2006 по делу № А23-3516/06Г-8-275
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации возврат денежных средств, внесенных во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг при надлежащем исполнении обязательств по такому договору, не предусмотрен.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2006 г. Дело № А23-3516/06Г-8-275
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2006 г.
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Д. обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению "Г." о возврате денежных средств в сумме 266310 рублей, внесенных ответчику по договору на оплату услуг от 01.01.2005 за период с января по ноябрь 2005 г.
Письменным заявлением от 30.10.2006 истец уменьшил размер исковых требований до 237908 рублей 77 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования уменьшения их размера по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменном обосновании от 28.09.2006. Пояснил, что какие-либо иные услуги, кроме услуг, указанных истцом в заявлении об изменении исковых требований, ответчиком в арендованном истцом помещении не предоставлялись. Пояснил, что с прейскурантом истец впервые ознакомился после представления его ответчиком в качестве приложения к отзыву на исковое заявление. Сообщил, что в обоснование представления коммунальных и эксплуатационных услуг ответчик не представил актов с указанием количества предоставленных услуг и совершенных действий, что противоречит ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве правового обоснования заявленных требований сослался на п. 4 ст. 425, ст. 424 и ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил суд удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения их размера.
Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве от 23.10.2006. Пояснили, что по договору на оплату услуг от 01.01.2005 за период с января по ноябрь 2005 г. ответчик предоставлял истцу коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, претензий по количеству, качеству и стоимости предоставленных ответчиком услуг истец в период действия договора не предъявлял. Уточнили, что обязательства по договору сторонами были исполнены в полном объеме, в настоящее время договор прекращен. Высказались о необоснованности заявленных истцом требований, просили суд отказать в их удовлетворении.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
С 01.01.2005 по 30.11.2005 истец по договору аренды федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, которое управомочено законом сдавать имущество в аренду, от 02.04.2005 арендовал у ответчика для использования под розничную торговлю нежилые помещения общей площадью 22,16 кв. м, расположенные по адресу: г. Обнинск, ул. Курчатова.
Пунктом 3.2.1 договора аренды предусматривалась обязанность арендатора заключить с арендодателем договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок аренды.
01.01.2005 между истцом и ответчиком на срок аренды был заключен договор на оплату услуг, по условиям которого ответчик принял обязательства по оказанию истцу коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по организации рабочего места истца, обеспечению пропускного режима, вскрытию и закрытию торговых залов в соответствии с распорядком работы торгово-выставочного центра. Истец, в свою очередь, обязался оплачивать услуги ответчика в соответствии с прейскурантом (на 01.01.2005) в сумме 24210 рублей, в том числе НДС, ежемесячно в течение 5-ти дней со дня вручения счета.
Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что ответчик ежемесячно в течение действия договора за предоставленные услуги выставлял истцу на оплату счета на согласованную сумму, а истец производил их оплату.
Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании также следует, что претензий по количеству, качеству и стоимости предоставленных в период действия договора услуг истец не предъявлял.
Однако ссылаясь на непредоставление ответчиком ряда услуг в период действия договора, истец обратился с иском в суд, требуя возврата оплаченных ответчику по договору денежных средств за период с января по ноябрь 2005 г.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил размер исковых требований до 237908 рублей 77 коп., указав на предоставление ответчиком коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз отходов, отопление, электроснабжение, ремонт и содержание помещений.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя о возврате перечисленных по условиям договора денежных средств, истец не представил фактического и правового обоснования данных требований.
Ссылка истца на непредоставление ответчиком услуг по договору, сделанная спустя почти год после прекращения срока действия данного договора, оценивается судом критически.
Из материалов дела и пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что выставляемые ответчиком на оплату счета с указанием согласованной сторонами суммы услуг истцом оплачивались без каких-либо возражений, при этом претензии по количеству, качеству и стоимости предоставленных услуг со стороны истца отсутствовали.
Приведенные истцом в обоснование заявленных требований нормы п. 4 ст. 425, ст. 424 и ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возврата денежных средств, внесенных во исполнение обязательств по договору.
Доказательств наличия иных оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных им по договору от 01.01.2005, суду также не представлено, как не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору.
Произведенный истцом расчет суммы коммунальных и эксплуатационных услуг исходя из стоимости услуг ЖКХ на квартиру судом не может быть принят во внимание как не являющийся относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку арендованное истцом для осуществления предпринимательской деятельности помещение являлось нежилым.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные истцом требования не основаны на положениях законодательства и материалах дела и не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что на момент подписания договора об оплате услуг от 01.01.2005 он не был ознакомлен с действующим прейскурантом, судом во внимание не принимается с учетом согласования сторонами подлежащей оплате цены в п. 4.1 данного договора.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
Государственная пошлина в части уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22, ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Д., г. Обнинск Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 568 рублей 02 коп., уплаченную по квитанции в августе 2006 г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
