РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2006 по делу № А23-2496/06Г-10-186
Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2006 г. Дело № А23-2496/06Г-10-186
Резолютивная часть решения оглашена 8 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2006 г.
(извлечение)
Открытое акционерное общество "С." (далее - ОАО "С.") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ж." (далее - ООО "Ж.") о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 17.06.2006 и обязании Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области исключить запись о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.06.2006.
В ходе предварительного судебного заседания истец уточнил исковые требования: просил Арбитражный суд признать недействительными решения, принятые общим собранием участников ООО "Ж." от 17.06.2006, и признать недействительными изменения в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.07.2006.
Определением суда от 01.11.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика с согласия истца привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником ООО "Ж." с долей в уставном капитале общества, равной 64,5%. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ж.", заключенный 28.06.2002 между ОАО "С." и Б., решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2004 по делу № А23-2757/04Г-10-93 признан недействительным. По мнению истца, поскольку на основании ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, ОАО "С." не выбыло из состава участников ООО "Ж." и несет все права и обязанности, связанные с участием в этом обществе. 28.07.2006 истец как участник ООО "Ж." обратился с запросом в Межрайонную ИФНС России № 3 по Калужской области о представлении изменений в устав ООО "Ж.", зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц 04.07.2006. Регистрирующим органом истцу представлен протокол очередного общего собрания участников ООО "Ж." от 17.06.2006. Указанным собранием участников ООО "Ж." приняты решения: о приобретении Б. доли участника общества Г.; об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада в ООО "Ж." на основании заявления участника Б.; о распределении среди участников общества доли, находящейся на балансе общества; о подписании изменений, вносимых в учредительный договор общества; об утверждении изменений в устав ООО "Ж."; о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. ОАО "С." как участник ООО "Ж." с долей в уставном капитале общества 64,5% о созыве собрания не извещалось, участия в нем не принимало, о принятых на собрании решениях истец обществом не информировался.
Считая, что ООО "Ж." при созыве и проведении 17.06.2006 собрания участников общества нарушило нормы статей 36 и 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился с настоящим иском в суд.
Первый ответчик исковые требования не признал, обосновывая свои доводы тем, что решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2004 по делу № А23-2757/04Г-10-93 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ж.", заключенный между ОАО "С." и Б., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "С." возвратить Б. денежные средства в сумме 34384 руб. 00 коп. и обязания Б. возвратить "С." долю в уставном капитале ООО "Ж." в размере 64,5% уставного капитала. Фактически доля в уставном капитале ООО "Ж." передана Б. истцу 06.10.2006, соответственно, первый ответчик считает, что до указанной даты ОАО "С." не являлось участником ООО "Ж." и не должно было уведомляться о созыве собрания участников общества от 17.06.2006, а также информироваться о его решениях, принятых собранием.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Первый ответчик настаивал на необоснованности иска.
Второй ответчик в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган при осуществлении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. В связи с тем, что вся предусмотренная действующим законодательством документация была представлена ООО "Ж.", регистрирующий орган не имел права отказать в государственной регистрации изменений.
В судебном заседании 01.11.2006 объявлен перерыв до 08.11.2006.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из устава ООО "Ж.", утвержденного собранием участников общества от 17.06.2000 и зарегистрированного постановлением Главы администрации муниципального образования "Жуковский район" № 792 от 28.12.2000, ООО "Ж." учреждено ОАО "С.", МУП "Р." администрации Жуковского района и девятью физическими лицами.
Исходя из п. 3.1 устава ООО "Ж." в первой редакции ОАО "С." принадлежит 75% доли в уставном капитале образованного общества.
28.06.2002 между ОАО "С." и Б. был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Ж.", в соответствии с которым ОАО "С." осуществило продажу Б. части принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Ж." в размере 65,4% от суммы уставного капитала номинальной стоимостью 687650 рублей 63 копейки за 34384 рубля 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2004 по делу № А23-2757/04Г-10-93 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ж.", заключенный 28.06.2002 между истцом и Б., признан недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, ОАО "С." не утратило права собственности на долю в уставном капитале ООО "Ж." в размере 64,5% и не выбывало из состава участников общества.
Довод первого ответчика о том, что фактически доля в уставном капитале ООО "Ж." возвращена истцу 06.10.2006 и с этого момента ОАО "С." восстановлено в правах участника ООО "Ж.", не основан на нормах права, противоречит п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из имеющегося в материалах дела протокола очередного общего собрания участников ООО "Ж." следует, что 17.06.2006 проведено общее собрание участников общества с повесткой дня: 1) о приобретении Б. доли участника общества Г.; 2) об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада в ООО "Ж." на основании заявления участника общества Б.; 3) о распределении среди участников общества доли, находящейся на балансе общества; 4) подписание изменений, вносимых в учредительный договор общества; 5) утверждение изменений в устав ООО "Ж."; 6) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.
Из указанного протокола также следует, что на собрании присутствовали семь участников общества - физических лиц, доля участника МУП "Р." администрации Жуковского района в связи с ликвидацией предприятия находилась на балансе общества и не являлась голосующей.
ОАО "С." участия в собрании не принимало.
Единогласно участниками общества, присутствовавшими на собрании, приняты решения: о принятии к сведению данных о совершенной между участниками общества Б. и Г. сделке - уступки доли в уставном капитале общества и зафиксировать изменение состава участников в учредительных документах; утвердить внесение Б. дополнительного вклада в уставный капитал общества на общую сумму 468000 рублей; распределить между участниками общества долю МУП "Р."; в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительного вклада участником общества Б., но не позднее шести месяцев со дня принятия решения собранием представить органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, документы для государственной регистрации утвержденных изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительного вклада участником общества Б. в полном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Как пояснили в судебном заседании представители первого ответчика, уведомление истцу о созыве 17.06.2006 собрания участников ООО "Ж." не направлялось.
Статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены права участников общества, связанные с созывом собрания, в том числе право внесения предложений в повестку дня дополнительных вопросов, право на получение информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников.
Неуведомление истца о созыве 17.06.2006 собрания участников ООО "Ж." влечет нарушение прав ОАО "С.", установленных ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
В связи с тем, что участник ООО "Ж." ОАО "С." не уведомлялось о созыве 17.06.2006 собрания участников общества, не принимало в нем участия, указанное общее собрание в силу вышеприведенной нормы нельзя признать правомочным.
Кроме того, первым ответчиком не представлены доказательства исключения из Единого государственного реестра юридических лиц к моменту проведения общего собрания участников ООО "Ж." - 17.06.2006 МУП "Р." администрации Жуковского района, так как в силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о муниципальном унитарном предприятии "Р.", усматривается, что по состоянию на 03.11.2006 указанное юридическое лицо не исключено из Единого государственного реестра.
Соответственно, о созыве 17.06.2006 общего собрания участников ООО "Ж." также должно было извещаться МУП "Р.". Как пояснил в судебном заседании представитель первого ответчика, МУП "Р." о созыве на 17.06.2006 собрания участников не уведомлялось, поскольку первый ответчик полагал, что ликвидация указанного юридического лица завершена.
Приведенное обстоятельство также дает суду основание для вывода о неправомочности собрания участников ООО "Ж.", состоявшегося 17.06.2006, в силу п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Из протокола очередного общего собрания участников ООО "Ж." от 17.06.2006 усматривается, что присутствовавшими на собрании участниками приняты решения о внесении изменений в устав и учредительный договор общества. Из протокола также следует, что изменения в устав и учредительный договор общества вносятся в связи с изменением состава участников обществ вследствие уступки одним из участников другому доли в уставном капитале ООО "Ж.", а также в связи с внесением участником общества Б. дополнительного вклада в уставный капитал.
Согласно пп. 2 и пп. 3 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение устава общества и внесение изменений в учредительный договор относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
На основании п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.
Подпунктами 2 и 3 пункта 7.4 устава ООО "Ж." установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится утверждение устава и внесение в него изменений, в том числе об изменении размера уставного капитала общества, а также о внесении изменений в учредительный договор общества.
В соответствии с п. 7.10 устава решения по вопросам повестки дня, предусмотренным пп. 2, 3, 13 пункта 7.4 настоящего устава, принимаются единогласно всеми участниками общества.
Поскольку в собрании участников ООО "Ж.", состоявшемся 17.06.2006, не принимали участие ОАО "С." и МУП "Р.", решения собрания участников общества по вопросам повестки дня о внесении изменений в учредительный договор и устав ООО "Ж." являются недействительным, так как приняты с нарушением требований п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Принимая во внимание изложенное, требование ОАО "С." о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "Ж.", состоявшегося 17.06.2006, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ссылка первого ответчика на то обстоятельство, что Арбитражный суд в своем решении от 15.12.2004 по делу № А23-2757/04Г-10-93, признавая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ж.", заключенный 28.06.2002 между истцом и Б., недействительным, прекратил действие сделки на будущее время в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом во внимание не принимается, поскольку основана на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение действия сделки на будущее время суд указывает в своем решении, при этом полученное по сделке остается у сторон, но дальнейшему исполнению эта сделка не подлежит. Решение Арбитражного суда от 15.12.2004 по делу № А23-2757/04Г-10-93 не содержит такого указания в отношении договора купли-продажи от 28.06.2002, судом применена двухсторонняя реституция, что исключает оставление полученного по сделке у истца и первого ответчика.
04.07.2006 на основании решения участников ООО "Ж." от 17.06.2006 Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО "Ж.".
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридических лиц, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.
Законом на регистрирующий орган не возложена обязанность проверять законность и обоснованность решений, принятых на общем собрании участников, а также соответствие закону договоров купли-продажи доли.
Согласно ст. 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случаях непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных настоящим Законом, либо в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Между тем, не может быть признана законной государственная регистрация изменений в уставных документах, основанная на незаконных актах юридического лица, а именно на не соответствующем закону решении общего собрания участников ООО "Ж." от 17.06.2006, так как это противоречит основным принципам действующего законодательства и нарушает интересы участников общества.
Учитывая изложенное, требование истца о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных 04.07.2006 Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области, исключить запись о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Ж.".
На основании ст. ст. 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительными решения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ж.", г. Жуков Калужской области, от 17.06.2006.
Признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных 04.07.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области в Единый государственный реестр юридических лиц.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ж.", г. Жуков Калужской области, в пользу открытого акционерного общества "С.", г. Калуга, государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
