РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2006 по делу № А23-911/06Г-4-77
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью, если уставом общества не предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2006 г. Дело № А23-911/06Г-4-77
Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2006 года.
(извлечение)
Ш. обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф.", акционерному коммерческому банку "С." (открытое акционерное общество) в лице Калужского филиала о признании недействительным договора поручительства от 27.06.2005.
В судебном разбирательстве представитель истца иск поддержал.
Сослался на то, что вышеуказанный договор подписан для обеспечения исполнения кредитного договора между ответчиками, является крупной сделкой с учетом обеспечения им исполнения кредитного договора на сумму 2000000 руб. с уплатой процентов и составления таким образом более 25% от стоимости имущества общества, непринятие участниками общества решения об одобрении такого договора, фальсификацию протокола от 20.06.2005, подтверждение этого экспертным заключением и наличием документов о командировке в этот день Ш. в другом городе и иные обстоятельства.
Представитель второго ответчика поддержал ранее заявленные письменно ходатайства и просил провести повторную почерковедческую экспертизу в отношении вышеуказанного протокола ввиду отсутствия категоричных ответов эксперта, истребовать из Калужского ОСБ РФ протокол общего собрания участников ООО "Ф." от 11.01.2005 о предоставлении подписавшему договор поручительства П. такого права и по крупным сделкам, назначить экспертизу по дате изготовления протокола от 10.03.2005 о внесении изменений в протокол от 11.01.2005.
Первый ответчик и третье лицо не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В письме от 02.11.2006 первый ответчик иск признал.
Представитель истца представил на обозрение папку протоколов собрания участников ООО "Ф.", в том числе и протоколы от 11.01.2005 и 10.03.2005, возражал против проведения повторной почерковедческой экспертизы по причине отсутствия оснований. По существу ходатайства о проведении экспертизы по протоколу от 10.03.2005 не высказался.
Считал необоснованным и ходатайство об истребовании протокола от 01.11.2005 в связи с его представлением.
Представитель второго ответчика ходатайство об истребовании протокола от 01.11.2005 отозвал.
В удовлетворении ходатайства второго ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы судом отказано по ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доказательства сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта отсутствуют.
Отклонено и ходатайство о проведении экспертизы по протоколу от 10.03.2005 из-за несоответствия его ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, заслушав выступления представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
27.06.2005 между АКБ "С." и ООО "ФЛ." подписан кредитный договор № 1 о предоставлении первым последнему кредита на сумму 2000000 руб. под 21%.
Во исполнение обеспечения обязательств по этому договору АКБ "С." и ООО "Ф." подписан договор поручительства № 2 от 27.06.2005.
Как следует из представленных истцом бухгалтерских балансов со штампами налоговых органов за периоды с 01.01.2005 по 31.03.2005 и с 01.01.2005 по 30.06.2005, стоимость имущества первого ответчика (строки 300) составляли 5732000 руб. и 5781000 руб. соответственно.
Это свидетельствует о крупности договора поручительства.
Согласно п. 3 ст. 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В силу п. 5 этой же статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Пунктом 6 ст. 46 этого закона предусмотрено, что уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
По определению суда от 11.08.2006 проведена почерковедческая экспертиза в отношении представленного вторым ответчиком протокола от 20.06.2005 об одобрении договора поручительства № 2.
Согласно заключению эксперта подпись от имени Д., расположенная в протоколе общего собрания участников ООО "Ф." от 20.06.2005 в графе "Подписи Участников" после слова "Д.", выполнена не самим Д., а могла быть выполнена с подражанием какой-либо подлинной подписи Д., подпись от имени П., расположенная в протоколе общего собрания участников ООО "Ф." от 20.06.2005 в графе "Подписи Участников" после слова "П.", выполнена не самим П., а могла быть выполнена с подражанием какой-либо подлинной подписи П., подпись от имени Ш., расположенная в протоколе общего собрания участников ООО "Ф." от 20.06.2005 в графе "Подписи Участников" после слова "Ш." выполнена, вероятно, не самим Ш., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Ш.
Также истцом представлено командировочное удостоверение, товарная накладная от 20.06.2005 о нахождении 20.06.2005 Ш. в командировке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии одобрения договора поручительства № 2 по п. 3 ст. 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Уставом ООО "Ф." также не установлено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Поэтому ссылки второго ответчика на предоставление подписавшему договор поручительства П. права распоряжения имуществом и денежными средствами общества в полном объеме без ограничений протоколом общего собрания участников от 11.01.2005 судом во внимание не принимаются.
Кроме того, истцом представлен протокол общего собрания участников от 10.03.2005, согласно п. 4 которого в протокол от 11.01.2005 внесены изменения путем исключения слов "в полном объеме без ограничения".
В установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке он не оспорен.
Таким образом, договор поручительства № 2 от 27.06.2005 является недействительным по ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного иск является обоснованным.
Излишне уплаченные истцом денежные средства для проведения экспертизы в сумме 1040 руб. ему возвращаются из федерального бюджета по п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы судом распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков пополам ввиду удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным договор поручительства № 2 от 27 июня 2005 г., подписанный акционерным коммерческим банком "С." (открытое акционерное общество) в лице Калужского филиала и обществом с ограниченной ответственностью "Ф.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ф.", г. Калуга, в пользу Ш., г. Красноармейск Московской области, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 4480 руб.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "С." (открытое акционерное общество) в лице Калужского филиала, г. Калуга, в пользу Ш., г. Красноармейск Московской области, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме 4480 руб.
Возвратить Ш., г. Красноармейск Московской области, излишне уплаченные для оплаты экспертизы денежные средства в сумме 1040 руб. путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области на счет в Калужском отделении Сбербанка РФ.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
