РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ от 17.10.2006 по делу № А23-3756/06А-3-2, А23-827/06Г-19-110
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации за неисполнение исполнительного документа исполнительский сбор в размере 7 процентов, может быть снижен правоприменителем в силу конкретных обстоятельств дела, имущественного состояния и поведения должника.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2006 г. по делу № А23-3756/06А-3-2,
А23-827/06Г-19-110
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2006 года.
Открытое акционерное общество "А." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному исполнителю С. Людиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, при участии взыскателя - муниципального унитарного предприятия "Л.", о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2006 в рамках исполнительного производства, возбужденному по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Калужской области по решению от 23.06.2006 по делу № А23-827/06Г-19-110.
Представители должника - ОАО "А." в судебном заседании поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, уточнив три этом, что просят снизить размер исполнительского сбора по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель С. в судебном заседании требования заявителя не признала, мотивировав это тем, что вынесенное постановление соответствует требованиям статьей 81 и 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Взыскатель МУП "Л." в судебное заседание не явился, в письменном отзыве от 13.10.2006 пояснил, что должник исполнил решение суда от 23.06.2006 по делу № А23-827/06Г-19-110 в полном объеме 7 и 8 сентября 2006 года, а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Представители сторон не возражали. Ходатайство взыскателя рассмотрено и удовлетворено. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя взыскателя.
Представителем должника заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2006, судебный пристав-исполнитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая процессуальный срок непропущенным.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2006 получено должником 27.09.2006, в Арбитражный суд заявление ОАО "А." об обжаловании названного постановления поступило 03.10.2006, то есть в пределах срока на обжалование, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ОАО "А." подлежит рассмотрению по существу.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.
В соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-827/06Г-19-110 от 23.06.2006 был выдан исполнительный лист от 22.08.2006, согласно которому ОАО "А." должно было выплатить в пользу МУП "Л." задолженность в сумме 9 865 404 рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 095 рублей 19 копеек, а всего 10 213 499 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 567 рублей 50 копеек.
Указанный исполнительный лист 25.08.2006 был принят судебным приставом-исполнителем С. Людиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области к исполнению, о чем вынесено постановление № 5531/943/2/2006 о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с названным постановлением должнику было предложено в пятидневный срок со дня его получения добровольно исполнить требования исполнительного листа. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о взыскании с него исполнительного сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в соответствии со статьями 9 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения без уважительных причин.
Как следует из материалов исполнительного производства и подтверждается показаниями представителей должника ОАО "А." получило постановление о возбуждении исполнительного производства 28.09.2006.
ОАО "А." 30.08.2006 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отложении исполнительного производства. Судом 05.09.2006 заявление должника было назначено к рассмотрению на 15.09.2006. Заявление было рассмотрено судом и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было прекращено, в связи с отказом ОАО "А." от заявленных требований.
В этот же период 01.09.2006 ОАО "А." обратилось в Людиновский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области с заявлением об отложении исполнительного производства.
Данное заявление было получено начальником Людиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области К. и оставлено без рассмотрения, так как в названном заявлении общество на основании статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалось к суду с просьбой отложения исполнительных действий.
4 сентября 2006 года судебным приставом-исполнителем С. ввиду неисполнения должником в установленный срок в добровольном порядке было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО "А." в размере 7%, которое было вручено обществу 27.09.2006 после получения Людиновским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области определения Арбитражного суда о прекращении производства по заявлению общества об отложении исполнительных действий. В период с 04.09.2006 по 27.09.2006 судебный пристав-исполнитель не осуществлял принудительного исполнения оспариваемого постановления, не нарушая тем самым права и законные интересы должника. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2006 утверждено старшим судебным приставом в установленном законом порядке.
ОАО "А." платежными поручениями от 07.09.2006, от 08.09.2006, от 08.09.2006, от 08.09.2006 оплатило сумму, предъявленную по исполнительному листу, в полном объеме - 10 276 067 рублей 12 копеек, что подтверждается актом сверки, подписанным взыскателем и должником.
Считая, что оплата исполнительного листа произведена в разумный срок, ОАО "А." обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 04.09.2006 о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 81 указанного Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, за неисполнение исполнительного документа исполнительский сбор в размере 7%, предусмотренный вышеназванной статьей, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу размера взыскиваемого сбора, который по определенным обстоятельствам, может быть снижен правоприменителем. В силу правовой природы сбора, конкретных обстоятельств дела, имущественного состояния и поведения должника усматривается возможность снижения суммы исполнительского сбора.
Само по себе установление в законе верхнего предела сбора, которому присущи признаки административной штрафной санкции, находится во взаимосвязи с основополагающими принципами справедливости наказания, его соразмерности и индивидуализации с целью недопущения ограничения экономической самостоятельности субъектов хозяйственной деятельности.
Принимая во внимание, что постановление от 25.08.2006 о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 28.08.2006, требования исполнительного документа добровольно исполнены должником - ОАО "А." 7 и 8 сентября 2006 года. Поскольку срок для добровольного исполнения истек 04.09.2006, а исполнение произведено 07.09.2006 и 08.09.2006, то есть по истечении срока для добровольного исполнения, то формально судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Учитывая, что должник погасил задолженность с нарушением трех дней от даты добровольного исполнения исполнительного документа, что ОАО "А." является крупным предприятием, обеспечивающим работой около 1500 человек. А также то обстоятельство, что должник обращался в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю за отложением исполнительных действий, однако, ошибочно указав в заявлении обращение к суду, в связи с чем его заявление не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем. С должной степенью осмотрительности общество также обращалось в названный период в Арбитражный суд за отложением исполнительных действий, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования заявителя частично и снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2006, с 7% до 3% от взыскиваемой суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с чем на основании статьи 104 указанного Кодекса государственная пошлина, уплаченная заявителем подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2006, вынесенное судебным приставом-исполнителем Людиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области С., в части установленного размера исполнительского сбора и снизить его с 7% до 3% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 308 282 (триста восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "А." из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.10.2006.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Двадцатого арбитражного апелляционного суда в месячный срок со дня его принятия.
