ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2006 по делу № А23-5582/05А-14-631
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений Арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 5 октября 2006 г. Дело № А23-5582/05А-14-631
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2006 г.
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Д." штрафа в общей сумме 654643 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2005 с федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Д." взысканы штраф в общей сумме 654643 руб. и госпошлина в сумме 13946 руб. 43 коп.
24.11.2005 судом был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения по настоящему делу.
29.06.2006 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о замене ответчика на стадии исполнения судебного решения на государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "К.".
18.08.2006 суд вынес определение о замене ответчика по делу на стадии исполнения решения - федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Д." на государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "К.".
Не соглашаясь с данным определением, государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "К." обратилось в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, к государственному предприятию "К." перешли права и обязанности реорганизованного федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Д.", поэтому при вынесении определения суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами п. 7 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил п. 8 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не учел, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности состоит из штрафа и подлежащей взысканию в доход федерального бюджета госпошлины, которые не являются налоговым обязательством.
Заявитель по делу просил оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованы и противоречат налоговому законодательству.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание имеющиеся в деле документальные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.
Нормы ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальные правила, регулирующие правоотношения, связанные с исполнением обязанностей по уплате налогов и сборов, допускают возможность применения норм гражданского законодательства при исполнении обязательств реорганизованного юридического лица перед своими правопреемниками, но прямо предусматривают, что в случае реорганизации путем выделения из одного юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу не возникает.
Таким образом, к данным правоотношениям, которые возникли в результате выделения из государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Д." государственного предприятия "К." согласно п. 1 постановления Правительства Калужской области № 335 от 01.12.2005, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 8. ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает неверными доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности применения к данным правоотношениям п. 7 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным выше основаниям и учитывая саму конструкцию этой статьи, не предполагающей возможность применения норм п. 7 к правоотношениям, возникшим в результате выделения из одного юридического лица нескольких юридических лиц.
С учетом этих оснований суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что обязательства, возникшие в связи с взысканием штрафа за нарушение налогового законодательства, должны исполняться в случае реорганизации предприятия (учреждения) - должника в ином порядке, чем это предусмотрено в п. 8 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются отсутствия со стороны налогового органа каких-либо возражений на отказ в регистрации учреждения, наличия каких-либо противоречий в позиции, изложенной судом первой инстанции, с нормами Конституции Российской Федерации и отдельными судебными актами, принятыми Конституционным Судом Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.
В этой связи окончательный вывод суда первой инстанции о замене ответчика по делу № А23-5582/05А-14-631 на его правопреемника в соответствии с ч. 2 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, поэтому отсутствуют основания для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом Калужской области 18.08.2006 по настоящему делу, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2006 года по делу № А23-5582/05А-14-631 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "К.", п. Детчино Калужской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
