ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2006 по делу № А23-2373/06А-15-198
В заявлении об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Калужской области о назначении административного наказания отказано, поскольку истец не доказал факта порочности доказательств и того, что сделка купли-продажи не была совершена.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений Арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 19 сентября 2006 г. Дело № А23-2373/06А-15-198
Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2006 г.
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "П." (далее - Общество), г. Калуга обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Калужской области (далее - Инспекция) от 24.07.2006 о назначении административного наказания по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за неприменение контрольно-кассовой техники.
Решением Арбитражного суда от 10.08.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "П." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы считает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности: протокол об административном правонарушении был составлен на следующий день после выявления административного правонарушения, т.е. 18.07.2006, что является нарушением ч. 1 ст. 28.5 Кодекса; акт контрольной закупки не относится к числу доказательств, а в определении о возбуждении административного дела содержатся пороки в виде неправильно указанной даты, поэтому они не могут рассматриваться как надлежащие доказательства. Кроме этого, не доказано фактическое неприменение контрольно-кассовой техники ввиду того, что сделка купли-продажи не была совершена.
В судебном заседании представитель ООО "П." поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам, просил также применить ст. 2.9 Кодекса.
Инспекция отзывом на жалобу и ее представитель в заседании суда возражал против отмены решения, считая, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, должностными лицами Инспекции 17.07.2006 проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в магазине ООО "П.", расположенном в доме по ул. Социалистической в г. Калуге.
В ходе данной проверки установлено, что при продаже товаров - замка и ручки-скобы расчет с покупателями был произведен без применения контрольно-кассового аппарата. По данному факту был составлен акт проверки от 17.07.2006, а также протокол об административном правонарушении от 18.07.2006.
По результатам проверки Инспекцией принято постановление от 24.07.2006 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за неприменение контрольно-кассовой техники в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Руководствуясь ст. 14.5 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствии со стороны Инспекции процессуальных нарушений, являющихся основаниями к отмене оспариваемого постановления, в связи с чем отказал ему в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда.
Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного взыскания.
Факт неприменения контрольно-кассовой машины в магазине ООО "П." при реализации 17.07.2006 товара подтвержден материалами дела, исследованными судом первой инстанции, в том числе свидетельскими показаниями.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статья 26.3.
Довод жалобы о порочности доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении ввиду его составления на следующий день после выявления факта правонарушения, а также акта проверки от 17.07.2006, который не является доказательством, поскольку не предусмотрен Кодексом, не принимается во внимание. Часть 2 статьи 28.5 Кодекса допускает составление протокола в течение двух суток с момента выявления правонарушения в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице. Как видно из материалов дела, Инспекции необходимо было выяснить обстоятельства, подтверждающие полномочия руководителя общества. В силу ст. 26.3 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, содержащиеся также в "иных документах".
Следовательно, протокол об административном правонарушении от 18.07.2006 и акт проверки от 17.07.2006 являются надлежащими доказательствами по делу, правовых оснований исключения их из доказательств не имеется.
Утверждение жалобы о том, что контрольно-кассовая техника не была применена ввиду того, что сделка купли-продажи не была совершена, не находит своего подтверждения. Свидетели П. и Г. подтвердили, что расчет с ними продавец Ж. произвела полностью. Товар и сдачу они получили, отошли на некоторое расстояние от прилавка, а потом вернулись и заявили о проведении проверки. Продавец Ж. не отрицает, что товар и сдачу она покупателям передала, но чек не выдала, потому что его нужно было выбить на первом этаже магазина ввиду отсутствия кассового аппарата в торговом помещении на втором этаже.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 54-ФЗ от 22.05.2003 имеет название "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Также является несостоятельным довод о несовершении сделки купли-продажи из-за того, что товар не был нужен покупателям-проверяющим, впоследствии возвратившим товар. Статьей 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" проверка выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков возложена на налоговые органы.
Статья 2.9 Кодекса не может быть применена ввиду отсутствия малозначительности.
Учитывая изложенное, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2006 года по делу № А23-2373/06А-15-198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П.", г. Калуга, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
