ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2006 по делу № А23-1119/06Г-12-67
При отсутствии в калькуляции представленной акционерным обществом и в числе иных доказательств сведений о размере оплаты труда лиц, непосредственно изготавливающих копии документов общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности установленного обществом размера взыскиваемой платы за предоставление копий документов общества.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений Арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 18 сентября 2006 г. Дело № А23-1119/06Г-12-67
Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2006 г.
(извлечение)
Гражданин К. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Х." о признании недействительным решения Совета директоров от 02.12.2003 об утверждении положения об информации закрытого акционерного общества "Х.", взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 4 тыс. 397 руб. за период с 24.06.2004 по 17.04.2006, а всего 19 тыс. 907 руб., а также расходов по уплате услуг адвоката в сумме 8 тыс. рублей.
Впоследствии заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным решение Совета директоров ЗАО "Х." от 02.12.2003 в части утверждения п. 8 положения об информации закрытого акционерного общества "Х." в части оплаты за предоставление копий документов, определенной в размере 130 руб. за один лист, а также просит взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 15 тыс. 548 руб. 50 коп., проценты в сумме 4 тыс. 407 руб. за период с 24.06.2004 по 13.06.2006 и расходы на услуги адвоката в сумме 5 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2006 все требования истца, за исключением требований о взыскании процентов, были удовлетворены.
ЗАО "Х." просит отменить это решение в части требований истца, которые были удовлетворены судом первой инстанции, указывая, что основанием для этого являются неполно выясненные обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при отсутствии каких-либо документов и доказательств, руководствуясь лишь объяснениями ответчика, признал незаконным решение Совета директоров ЗАО "Х." в обжалуемой заявителем части, в то время как представленные ЗАО "Х." доказательства, и в том числе аудиторское заключение, подтверждающие обоснованность калькуляции на изготовление одного листа копий документов, не были судом приняты во внимание и им не была дана надлежащая оценка.
Акционер К. просил отказать в удовлетворении требований, заявленных ЗАО "Х." в апелляционной жалобе, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Приняв во внимание доводы и объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению исходя из следующих обстоятельств.
Признавая незаконным решение Совета директоров ЗАО "Х." от 02.12.2003 по утверждению п. 8 положения об информации закрытого акционерного общества "Х." в части установления размера взимаемой платы за предоставление копий документов общества в сумме 130 руб. за 1 лист, суд ссылался на несоответствие этой нормы положениям, изложенным в ч. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", указав, что к расходам общества, непосредственно связанным с изготовлением копий документов, следует отнести лишь стоимость материалов и расходы на содержание и эксплуатацию ксерокса.
Суд апелляционной инстанции считает, что этот вывод суда первой инстанции является лишь частично обоснованным, так как установленная в ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" норма, определяющая принципы, на основе которых общество обязано предоставить копии документов за плату, не превышающую затраты на их изготовление, безусловно предполагает включение в список затрат на изготовление документов и оплату труда соответствующих лиц, непосредственно изготавливающих эти копии.
Однако из представленных ЗАО "Х." доказательств, и в том числе калькуляции, не представляется возможным определить этот раздел затрат, так как отсутствуют какие-либо сведения о том, кто из указанных в калькуляции лиц непосредственно изготавливает соответствующие копии, так как нормы ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предполагают возможности включения в эти затраты оплату труда многих иных лиц, непосредственно не изготавливающих копии документов, тем более что трудовое участие этих лиц в изготовлении копии одного листа документа общества рассчитаны исходя из одного часа работы, то есть без учета фактически необходимого времени для изготовления такой копии.
Таким образом, при отсутствии в калькуляции представленных обществом и в числе иных доказательств сведений о размере оплаты труда лиц, непосредственно изготавливающих копии документов общества в случаях, предусмотренных ст. 91 указанного выше Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты, документально подтвержденные обществом, составляют лишь 1 руб. 50 коп.
Однако, признав незаконным оспариваемое заявителем в части решение Совета директоров, утверждающее п. 8 положения об информации закрытого акционерного общества "Х.", суд первой инстанции изложил свое решение в резолютивной части без учета признанных им обоснованными затрат общества в размере 1 руб. 50 коп., поэтому в этой части решение суда первой инстанции следует изменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные изменения резолютивной части обжалуемого решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность других частей этого решения, предусматривающих взыскание стоимости неосновательного обогащения и судебных расходов, так как суд в обжалуемой части решения удовлетворил все требования заявителя, поэтому отсутствуют какие-либо основания для отмены или же изменения этого решения и в части взыскания неосновательного обогащения, и в части распределения судебных расходов, которые наряду с расходами ЗАО "Х." по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы должны быть возложены на это общество в соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 20 июля 2006 года по делу № А23-1119/06А-12-67 изменить.
Признать незаконным решение Совета директоров закрытого акционерного общества "Х." от 02.12.2003 по утверждению п. 8 положения об информации закрытого акционерного общества "Х." в части установленного размера взыскиваемой платы за предоставление копий документов общества в сумме 128 руб. 50 коп. за один лист.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
