ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2006 по делу № А23-1088/06Г-8-115
После окончания работы подрядчик обязан возвратить остаток предоставленного заказчиком материала либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений Арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 12 сентября 2006 г. Дело № А23-1088/06Г-8-115
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2006 г.
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "КГС." обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "К." о взыскании убытков в сумме 374553 руб. 09 коп., возникших в результате невозврата неиспользованных по договору субподряда от 29.07.2003 материалов, или обязании возвратить неиспользованные материалы.
Решением от 14 июля 2006 года суд обязал закрытое акционерное общество "К." передать закрытому акционерному обществу "КГС." находящееся на складе закрытого акционерного общества "К." имущество: кран шаровый Ду 32 в количестве 1 шт.; отвод Ду 108 в количестве 7 шт.; отвод Ду 110 п/э в количестве 1 шт.; отвод Ду 89 в количестве 13 шт.; переход 108 x 89 в количестве 5 шт.; трубу Ду 160 п/э в количестве 4,5 п/м; трубу Ду 325 в количестве 5,9 п/м; трубу ДУ 57 (изолированная) в количестве 11 п/м; муфту п/э 110 в количестве 6 шт., фланец Ду 89(80) в количестве 4 шт., взыскано с закрытого акционерного общества "К." в пользу закрытого акционерного общества "КГС." неосновательное обогащение в сумме 434403 руб. 16 коп., в остальной части заявленных требований отказано.
С данным решением не согласно закрытое акционерное общество "К.", подавшее апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и недостаточное исследование судом доказательств по делу.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о поставке истцом ответчику материалов и оборудования в большем количестве, чем предусмотрено договором и проектно-сметной документацией, кроме того, проектно-сметная документация ответчику не представлялась. Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика и принял во внимание недостоверные доказательства истца.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель истца возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 29.07.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда на строительство ряда газопроводов, в соответствии с п. 2.2, 5.2, 6.2-6.4 и 8.2 истец принял на себя обязательство передать ответчику строительную площадку, пригодную для выполнения работ, полученную от заказчика проектно-сметную документацию со всеми необходимыми согласованиями; необходимые разрешения и технические условия, а также обязательства по обеспечению ответчика соответствующим материалами и оборудованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке истцом ответчику материалов сверх необходимых по договору подряда, по мнению суда, имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца на материалы и оборудование, переданные в количестве больше необходимого для производства работ по строительству газопроводов.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является обоснованным исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан после окончания работы возвратить остаток предоставленного заказчиком материала либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Судом было установлено, что по результатам работ на складе ответчика оставались излишне поставленные истцом материалы, которые не были возвращены истцу: кран шаровый Ду 32 в количестве 1 шт.; отвод Ду 108 в количестве 7 шт.; отвод Ду 110 п/э в количестве 1 шт.; отвод Ду 89 в количестве 13 шт.; переход 108 x 89 в количестве 5 шт.; труба Ду 160 п/э в количестве 4,5 п/м; трубу Ду 325 в количестве 5,9 п/м; труба ДУ 57 (изолированная) в количестве 11 п/м; муфта п/э 110 в количестве 6 шт., труба Ду 89(80) в количестве 4 шт., в связи с чем судом был сделан правильный вывод о том, что они подлежат возврату истцу в натуре.
Из пояснений представителей ответчика усматривается, что в закрытом акционерном обществе "К." учет поступающих от заказчика материалов не велся, а инвентаризация проведена по фактическим остаткам, против возврата которых возражений у него нет.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия иных излишне поставленных материалов в натуре, суд пришел к правильному выводу о возмещении стоимости этого имущества.
Следовательно, довод ответчика о согласии на возврат только имеющегося в натуре не соответствует действительности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, в том числе договора субподряда от 29.07.2003, приложения к договору, накладных от 02.09.2003, 17.09.2003, товарных накладных от 15.12.2003, от 15.10.2003, от 25.05.2004 и от 09.06.2004, копии доверенности от 06.08.2003, и как следствие указывается на несоответствие выводов суда о наличии у ответчика остатков излишне поставленных истцом неиспользованных давальческих материалов фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя жалобы на получение материалов по накладным от 02.09.2003 и 17.09.2003 Ф., не являющейся работником закрытого акционерного общества "К.", не принимается во внимание, так как в этот же день по другим накладным без номера товары были переданы Ф. М., уполномоченному на получение товароматериальных ценностей от истца.
Получение материалов по другим накладным ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о неполучении проектно-сметной документации не имеет значения для существа рассматриваемого спора. К тому же он утверждает, что документация готовилась в процессе строительства по фактически сделанным работам. Тем более поставленные сверх использованных при прокладке газопровода материалы должны быть возвращены.
Сомнение заявителя жалобы в достоверности накладных от 15.12.2003, от 15.10.2003, от 25.05.2004 и от 09.06.2004 в виду отсутствия подписи лиц, отпустивших и получивших груз, не имеют правового значения, так как данные документы представлены для подтверждения цены материала, которая ответчиком не оспаривается.
Ссылка заявителя жалобы на письмо истца от 25.05.2005, подтверждающая факт недопоставки последним материалов на строительство газопроводов, сделана без учета постановления Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2005, по которому с истца в пользу ответчика взыскано 548661 руб. 82 коп. по оплате материалов по накладной от 27.10.2003.
Довод жалобы об отсутствии доверенности у М. на получение материалов, не принимается во внимание, так как ответчики не оспаривают получение ЗАО "К." материалов для строительства через М., не признавая только две накладных от 17.09.2003 и 02.09.2003 с подписью Ф.
Таким образом, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 14 июля 2006 года по делу № А23-1088/06Г-8-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "К." - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
