ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2006 по делу № А23-875/06Г-19-91
Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается лишь в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений Арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 5 сентября 2006 г. Дело № А23-875/06Г-19-91
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2006 г.
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "С." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В." о взыскании 2800222 руб. 60 коп., перечисленных ответчику в качестве предоплаты за непоставленный товар по договору поставки от 20.08.2004, как неосновательное обогащение.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о понуждении истца оплатить и выбрать весь товар, предусмотренный договором поставки от 20.08.2004.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2006 в удовлетворении исковых требований, а также встречного иска отказано.
Не соглашаясь с указанным решением, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в соответствующих частях и удовлетворить их требования.
В апелляционной жалобе ООО "С." указало на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Заявитель жалобы считает, что договор поставки от 20.08.2004 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от исполнения условий договора, как предусмотрено в пунктах 3.5 и 9.2 договора, и у ответчика нет оснований для удержания суммы предварительной оплаты, на которую товар не поставлен; сослался на обзор судебной практики, содержащийся в информационном письме ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 и постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.1998.
ООО "В.", обжалуя решение суда от 26.06.2006, указывает на противоречивые выводы суда, касающиеся вопроса прекращения действия договора поставки от 20.08.2006. Заявитель жалобы считает, что договор действует, отрицая возможность его одностороннего расторжения по требованию одной стороны; полагает, что истец нарушил условия договора о стопроцентной предварительной оплате товара, в связи с чем просит взыскать с него оставшуюся сумму предварительной оплаты, после чего готов отгрузить весь подлежащий поставке товар.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 26.06.2006 следует оставить без изменения по следующим основаниям.
20.08.2004 между истцом и ответчиком по делу был заключен договор на поставку товара. В соответствии с условием указанного договора истец обязался передать, а ответчик обязался принять и оплатить в установленном порядке комплектующие (далее - товар) утепленного здания "К." в порядке и в сроки, указанные в договоре.
Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.
Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2004 к договору от 20.08.2004 стороны внесли изменения в редакцию пунктов 3.2 и 4.3 договора, определив, что оплата по договору производится безналичным перечислением в следующем порядке:
Первый платеж: в размере 90% - не позднее 06.09.2004;
Второй платеж: в размере 10% - не позднее 3-х банковских дней после письменного уведомления о полной готовности товара к отгрузке. Определив также (п. 4.3 договора) общий срок поставки - 15.10.2004 при условии выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора.
Кроме того, 26.10.2004 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 20.08.2004 об увеличении стоимости товара, после чего общая сумма поставки по договору составила 9107300 руб.
Таким образом, как следует из условий договора, предварительная оплата по договору составляет 90% от цены всей поставки и равна 8196570 руб. Второй платеж, равный 10% от договора, составил 910730 руб.
Истцом в счет оплаты стоимости товара по договору было перечислено 5487540 руб. по платежным поручениям от 15.12.2004, от 28.12.2004, от 15.03.2005, от 06.12.2005, от 24.08.2004, от 30.08.2004.
По товарным накладным ответчик поставил, а истец получил товар на общую сумму 2687317 руб. 40 коп.
Из пояснений представителя истца следует, что в связи с прекращением 28.12.2005 деятельности СПК "О." путем реорганизации в форме преобразования, для нужд которого предназначались комплектующие утепленного здания "К.", у истца возникла необходимость в отказе от договора на поставку товара от 20.08.2004.
Уведомлением от 09.12.2005, направленным в адрес ответчика, истец сообщил ответчику об утрате интереса к сделке в связи с прекращением деятельности СПК "О." и отсутствием необходимости в получении металлоконструкций по заключенному договору от 20.08.2004, а также заявил об отказе от исполнения указанного договора, расторжении договора и возврате истцу 2800222 руб. 60 коп. - стоимости оплаченного, но непоставленного товара.
Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не возвращена сумма предоплаты, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании с ответчика в соответствии со статьями 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в размере 2800222 руб. 60 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 12, 1102 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты как неосновательного обогащения.
Неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Предварительная оплата произведена истцом и получена ответчиком на основании договора поставки в соответствии с условиями пункта 3.2 договора.
Также является правильным вывод суда о том, что договор поставки действует.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Специальной нормой ст. 523 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается лишь в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Как следует из материалов дела, отказ истца от исполнения договора последовал не по причине нарушения ответчиком договорных обязательств, а в связи с отсутствием потребности самого истца в поставляемом товаре.
Ссылка заявителя жалобы на указанную судебную практику не принимается судом во внимание, поскольку в ней рассматриваются другие правоотношения, не касающиеся поставки, регулируемые иными нормами права.
В связи с изложенным довод заявителя жалобы - ООО "С." о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты, является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами заявителя жалобы - ООО "В." о противоречивости выводов суда первой инстанции.
Ошибочным является утверждение заявителя жалобы о том, что суд, отказывая во встречном иске, посчитал договор поставки расторгнутым.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к верному выводу о том, что при условии отказа истца от дальнейшего финансирования по договору поставки в связи с отпадением надобности в поставляемом товаре не могут быть применены нормы ст. 307, 309, 314, 486, 487, 515 и 516 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции правильно учтено право истца на отказ от дальнейшей оплаты по договору, предусмотренное пунктами 3.5 и 9.2 договора. Однако, следует учесть, что в этом случае стороны предусмотрели иные последствия такого отказа, а именно: истец-покупатель по договору обязался компенсировать ответчику-поставщику все затраты, связанные с выполнением условий договора к моменту отказа.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, подлежащий поставке товар был изготовлен специально для истца и был готов к отгрузке еще 28.09.2004, об этом свидетельствует также имеющееся в деле уведомление от 20.09.2004.
Учитывая, что договор поставки от 20.08.2004, заключенный между сторонами, не прекратил свое действие и истец отказался от дальнейшего финансирования по договору без возмещения затрат ответчика по исполнению своих обязательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении как основного, так и встречного исков.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда от 26.06.2006 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 26 июня 2006 года по делу № А23-875/06Г-19-91 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "С.", г. Калуга, и общества с ограниченной ответственностью "В.", г. Обнинск Калужской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
