ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2006 по делу № А23-781/06Г-8-101
В заявлении об отмене решения суда первой инстанции о признании договора аренды расторгнутым отказано, поскольку заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств, являющихся основанием для изменения или отмены данного решения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений Арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 31 августа 2006 г. Дело № А23-781/06Г-8-101
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2006 г.
(извлечение)
Открытое акционерное общество "КЭГ." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственное внедренческое предприятие "Т." о расторжении договора аренды от 23.09.1994.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2006 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с этим решением, закрытое акционерное общество Научно-производственное внедренческое предприятие "Т." (далее - ЗАО НПВП "Т.") обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными и неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что проведение в стране реформы электроэнергетики является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора по ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Считает, что в результате принятых Советом директоров ОАО "Е." решений было создано новое юридическое лицо, учреждение которого не влияет на возможность эксплуатации арендуемого комплекса как самим истцом, так и на возможность передачи комплекса в субаренду.
Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы законодательства об электроэнергетике, в то время как следовало руководствоваться нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод энергокомплекса из эксплуатации истца был произведен с нарушением требований ФЗ "Об электроэнергетике".
В жалобе указано, что расторжением договора нанесен существенный ущерб ЗАО НПВП "Т.", поскольку получение доходов по договору предусматривалось в течение 20 лет.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что истец не мог преодолеть причины, вызвавшие изменение обстоятельств, указывая на то, что в течение полутора лет истец не принимал никаких мер к урегулированию с ответчиком вопроса о передаче арендуемого имущества в субаренду и не ставил в известность последнего о принятых решениях ОАО "Е.".
Кроме того, заявитель жалобы считает, что оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали указанные доводы в полном объеме.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
03.09.1994 между ответчиком и ТЭЦ - структурным подразделением акционерного общества "КЭ.", правопреемником которого является истец, заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель (ответчик) передает, а Арендатор принимает автоматизированный энергетический комплекс мощностью 500 кВт.
Согласно п. 2 договора аренды указанное имущество используется для выработки электроэнергии на собственные нужды.
Срок аренды установлен сторонами в пункте 1 договора в 20 лет, с указанием на то, что после двадцати лет комплекс становится собственностью ТЭЦ или принимается решение о продлении срока аренды.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что арендуемое у ответчика имущество использовалось истцом по назначению, однако в связи с реформированием в стране системы электроэнергетики и передачей всего имущества истца в аренду открытому акционерному обществу "Т-1" по договору от 30.06.2005, переводом персонала истца в названное общество, а также невозможностью передачи арендованного у ответчика имущества в субаренду с 30.09.2005 по приказу директора ТЭЦ турбогенератор "Кубань" был остановлен и возможность его использования в настоящее время у истца отсутствует в связи с прекращением им деятельности по производству и реализации электроэнергии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика письма от 15.11.2005 с предложением о расторжении договора аренды от 23.09.1994.
Поскольку добровольного согласия на расторжение договора ответчик не дал, истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя исковые требования наличием оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
Находя исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их полностью.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд всесторонне исследовал все представленные в деле доказательства, дал им правильную оценку, правомерно применил нормы ст. 451 Гражданского кодекса РФ и законодательство об электроэнергетике и принял обоснованное и законное решение.
Ссылка апелляционной жалобы на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными и неправильное применение судом норм материального права являются несостоятельными.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, заключая договор аренды энергетического комплекса в 1994 году, стороны не могли предвидеть предстоящего реформирования электроэнергетики, в результате которого у истца отпадет необходимость в аренде комплекса.
Ссылка заявителя жалобы на Указ Президента РФ от 15.08.1992 № 923 "Об организации управления энергетическим комплексом РФ в условиях приватизации" не принимается во внимание, поскольку положения этого Указа не касаются вопросов реформирования электроэнергетики, произведенного в 2003 году на основании ФЗ "Об электроэнергетике", а лишь связаны с приватизацией предприятий энергетического комплекса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение ОАО "Е." нового юридического лица не влияет на возможность эксплуатации арендуемого энергокомплекса, опровергаются материалами дела.
Так, в деле имеется договор аренды имущества от 30.06.2005 с дополнительным соглашением от 30.12.2005, по которому ответчик передал все имущество в аренду вновь созданному открытому акционерному обществу "Т-1". Основанием передачи имущества явилось решение Совета директоров ОАО "Е.", принятое на заседании 26.11.2004, о чем свидетельствует выписка из протокола. Приказом по ОАО "КЭГ." от 14.04.2005 утверждены мероприятия по переводу персонала в ОАО "Т-1" и согласно справке численность работников по состоянию на январь 2006 составила 3 человека.
Все вышеизложенное опровергает утверждение заявителя жалобы о том, что истец не был лишен возможности самостоятельно эксплуатировать энергокомплекс.
Принятие истцом мер к заключению договора субаренды энергетического комплекса "Кубань" с ОАО "Т-1" подтверждается письмом от 12.01.2006, в котором ОАО "Т-1" отказывается от субаренды в связи с отсутствием экономического интереса.
В этой связи ссылка заявителя жалобы на нормы ст. 615 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной.
Довод жалобы о причинении ответчику расторжением договора аренды значительного ущерба в связи с лишением его доходов от сдачи в аренду энергокомплекса во внимание судом не принимается, поскольку после расторжения договора арендатор - ответчик по делу не лишен возможности сдавать в аренду данное имущество другому лицу.
Напротив, исполнение договора нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца значительные убытки в связи с оплатой арендной платы за неиспользуемый энергокомплекс.
Таким образом, истцом доказаны все обстоятельства, явившиеся основанием для расторжения договора аренды от 23.09.1994 по ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения от 04.07.2006 не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 4 июля 2006 года по делу № А23-781/06Г-8-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное внедренческое предприятие "Т.", г. Калуга - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
