ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2006 по делу № А23-992/06Г-17-56
Необходимость регистрации ранее возникшего права первоначального собственника является обязательным условием государственной регистрации перехода права, а не условием совершения сделки, поэтому не влечет ее ничтожность.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений Арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 25 августа 2006 г. Дело № А23-992/06Г-17-56
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2006 г.
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "С+", г. Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю С., г. Обнинск Калужской области, и акционерному обществу закрытого типа "З.", д. Коллонтай Малоярославецкого района Калужской области, с иском о признании недействительным договора купли-продажи сенного навеса от 16.11.1999 и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда от 21.06.2006 в удовлетворении иска отказано.
С данным судебным актом не согласен истец, обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Так, суд не применил п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязывающие продавца перед заключением договора зарегистрировать свое право в Едином государственном реестре прав. Несоблюдение этого положения влечет ничтожность договора в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют квитанции к приходным кассовым ордерам № 247 от 01.11.1999 и № 250 от 03.11.1999, свидетельствующие об оплате по договору. Суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "С+" настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней мотивам.
Индивидуальный предприниматель С. и его представитель возражали против отмены решения, находя его законным и обоснованным.
Второй ответчик - АОЗТ "З." в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте ее рассмотрения, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 16.11.1999 между АОЗТ "З." - продавец и индивидуальным предпринимателем С. - покупатель заключен договор купли-продажи сенного навеса, удостоверенный в нотариальном порядке. Предметом договора являлся сенной навес площадью 409,9 кв. м, находящийся в д. Карпово Малоярославецкого района Калужской области и состоящий из металлических столбов без обшивки. Договор сторонами исполнен.
Покупатель оплатил стоимость сооружения по приходным кассовым ордерам от 01.10.1999 и от 03.11.1999 в общей сумме 20000 руб., сенной навес передан продавцом по акту от 16.11.1999. Право собственности за С. на сенной навес зарегистрировано в Малоярославецком муниципальном предприятии "Бюро технической инвентаризации" в этот же день.
ООО "С+" просит признать недействительным (ничтожным) договор от 16.11.1999 ввиду несоблюдения требований п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязывающих продавца перед заключением договора зарегистрировать свое право в Едином государственном реестре прав.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что необходимость регистрации ранее возникшего права первоначального собственника является обязательным условием государственной регистрации перехода права, а не условием совершения сделки, поэтому не влечет ее ничтожность.
Кроме этого, в соответствии с постановлением Губернатора Калужской области от 15.01.1998 № 11 до создания областного учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок и ним осуществляет Государственное унитарное предприятие Калужской области "Бюро оценки и технической инвентаризации" и его районные филиалы.
Из письма Малоярославецкого отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области усматривается, что филиал учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Малоярославецкому району на территории Калужской области начал осуществлять регистрацию с 01.01.2000.
Следовательно, до указанной даты регистрация прав на недвижимое имущество в Малоярославецком районе правомерно осуществлялась органами технической инвентаризации.
В этой связи доводы жалобы о необходимости регистрации прав в Едином государственном реестре прав являются несостоятельными.
Доводы жалобы о неоплате совершенной сделки относятся к исполнению сделки и не влияют на ее недействительность. К тому же индивидуальный предприниматель представил в суд квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.11.1999 и от 03.11.1999, свидетельствующие об оплате по договору.
Утверждение жалобы о том, что суд не исследовал доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не соответствует действительности. Все доказательства судом исследованы, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Приведенные в жалобе доказательства не имеют значения для оценки сделки с точки зрения ее недействительности по заявленным основаниям.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 21 июня 2006 года по делу № А23-992/06Г-17-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С+", г. Обнинск Калужской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
