ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2006 по делу № А23-818/06А-12-52
Оспариваемое решение государственного органа может быть признано судом недействительным в случае одновременного несоответствия такого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений Арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 15 августа 2006 г. Дело № А23-818/06А-12-52
Резолютивная часть объявлена 9 августа 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2006 г.
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Р." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя П., гражданина Б. о признании незаконными действий по возбуждению дела, решения от 30.12.2005 и предписания от 30.12.2005.
В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконными решение от 30.12.2005 и предписание от 30.12.2005.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 июня 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Р." (далее - ООО "Р.", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неприменение закона, подлежащего применению, а также, полагая, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения от 15.06.2006.
Заявитель жалобы считает, что судом не выяснено то обстоятельство, что ООО "Р." не приобретало никаких исключительных прав на изобретение Б. и Е. в порядке ст. 13 Патентного закона Российской Федерации и изготавливало хлебобулочные бараночные изделия на основании собственной технологической инструкции, разработанной в 2001 году.
Кроме того, в жалобе указано, что ООО "Р." не имело и не имеет никаких отношений с предпринимателем П. и не заявляло каких бы то ни было претензий и требований относительно изготовления хлебобулочных бараночных изделий.
Также заявитель жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 2 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", считает, что данный закон не применяется к отношениям, связанным с использованием объекта исключительных прав - патента Российской Федерации на изобретение "Способ приготовления хлебобулочных бараночных изделий", владельцами которого являются физические лица - Б. и Е.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о существовании конкуренции на рынке производства и реализации бараночных изделий между Б., ООО "Р." и предпринимателем П., указывая на то, что Б. как патентообладатель не является производителем и продавцом бараночных изделий.
В жалобе также указано, что судом первой инстанции не установлена степень вины ООО "Р." в нарушении антимонопольного законодательства и в решении не указаны конкретные действия ООО "Р.", приведшие к нарушению законодательства о конкуренции.
В судебном заседании представитель заявителя, являющийся одновременно представителем третьего лица - Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица - предпринимателя П. возражали против удовлетворения жалобы, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 15.06.2006 подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 04.02.2005 в Калужское управление федеральной антимонопольной службы России поступило заявление индивидуального предпринимателя П., производителя хлебобулочных бараночных изделий - сушек под названием "Оригинальные", о том, что гражданин Б., являясь учредителем ООО "Р.", выпускающего, так же как и заявитель хлебобулочные бараночные изделия - сушки, осуществляет недобросовестную конкуренцию, направленную на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности. К заявлению прилагались копии уведомлений, направленных Б. в адрес оптовых покупателей продукции индивидуального предпринимателя П. и лично П., в которых содержится информация о том, что сушки "Оригинальные" по рецептуре и технологии изготовления по совокупности существенных признаков подпадают под действие патента Российской Федерации на изобретение "Способ приготовления хлебобулочных бараночных изделий", владельцем которого является Б. Между тем сушки "Оригинальные" производятся индивидуальным предпринимателем П., у которого отсутствуют права на производство продукции по рецептуре и технологии, защищенных патентом.
В полномочия антимонопольного органа в соответствии со ст. 12 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) входит право возбуждать и рассматривать дела при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.
На основании изложенного ответчиком было возбуждено дело по признакам нарушения ст. 10 Закона о конкуренции в отношении группы лиц в составе ООО "Р." и гражданина Б., выразившееся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту, либо нанести ущерб его деловой репутации.
В соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции установлено, что по двум квалифицирующим признакам Б. и ООО "Р." составляют группу лиц, так как Б. является владельцем 51% долей уставного капитала ООО "Р." и его генеральным директором.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.10.2004 основным видом деятельности индивидуального предпринимателя П. является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения; дополнительный вид деятельности - производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения.
В соответствии с п. 5 § 14 Устава ООО "Р.", предметом деятельности общества является производство и реализация собственной продукции и других товаров на предприятиях общественного питания.
Факт выпуска и сбыта идентичной по внешнему виду продукции подтверждается текстовым содержанием торговых этикеток выпускаемых видов продукции - сушки "Оригинальные" индивидуального предпринимателя П. и сушки обсыпные ООО "Р.".
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации № 12 "Об утверждении правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства" издан 02.02.2005, а не 02.02.2004.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 27 Закона о конкуренции и п. 2.26, 2.30 Правил рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 02.02.2004 № 12, ответчиком принято решение от 30.12.2005, согласно которому действия группы лиц в составе Б. и ООО "Р." признаны нарушающими п. 1 ст. 10 Закона о конкуренции в части распространения ложных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Группе лиц в составе Б. и ООО "Р." ответчиком выдано предписание от 30.12.2005 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 20.01.2006 путем направления опровержения сведений об использовании индивидуальным предпринимателем П. при производстве сушек "Оригинальные" технологии, защищенной патентом Российской Федерации на изобретение по адресам ряда хозяйствующих субъектов и представить доказательство исполнения данного предписания.
ООО "Р.", не соглашаясь с решением и предписанием антимонопольного органа, обжаловало их в Арбитражном суде.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение государственного органа может быть признано судом недействительным при одновременном его несоответствии закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемые заявителем решение и предписание антимонопольной службы соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, а направлены на восстановление нарушенных действиями заявителя прав предпринимателя П.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях группы лиц в составе Б. и ООО "Р." содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, подпадающие под действие п. 1 ст. 10 Закона о конкуренции.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Р." не направляло никаких претензий и требований относительно изготовления и реализации предпринимателем П. хлебобулочных бараночных изделий и поэтому не может быть привлечено к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку правового значения по делу не имеет.
В соответствии с положениями ст. 4 Закона о конкуренции при квалификации действий хозяйствующего субъекта принимается во внимание понятие группы лиц, а именно, группы юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько указанных в законе условий. В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено, что Б. и ООО "Р." составляют группу лиц, так как Б. является владельцем 51% долей уставного капитала ООО "Р." и его генеральным директором.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит правомерным указание в решении антимонопольной службы на доказательства, свидетельствующие о причастности ООО "Р." к нарушению прав предпринимателя П., а именно, уведомления в адрес самого предпринимателя и его контрагентов - покупателей бараночных изделий, содержащие сведения о контактном телефоне по вопросам приобретения лицензированной продукции, зарегистрированном за обществом.
С учетом изложенного отклоняются и доводы заявителя о том, что судом не определена степень вины ООО "Р." в совершенном правонарушении.
Доказательств, подтверждающих довод заявителя о том, что ООО "Р." при изготовлении бараночных изделий не использует запатентованное Б. изобретение, а пользуется технологической инструкцией, разработанной еще в 2001 году, в материалах дела не имеется. Напротив, в деле имеется копия письма Б., направленного в адрес руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, свидетельствующего об обратном.
Кроме того, в деле имеется договор об использовании объектов промышленной собственности от 14.01.2005, по которому патентообладатели Б. и Е. разрешили ООО "Р." изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью продукта, содержащего запатентованное изобретение, и изготовленного непосредственно способом, охраняемым патентом на изобретение.
Ошибочным является довод заявителя о том, что нормы Закона о конкуренции не применяются к спорным правоотношениям и поэтому решение и предписание антимонопольной службы является незаконным.
Исходя из толкования ст. 2 Закона о конкуренции указанный закон, в частности, распространяется на использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, если это может привести к недобросовестной конкуренции. В силу пункта 2 статьи 2 Закона о конкуренции настоящий Закон не распространяется на отношения, связанные с объектами исключительных прав, за исключением случаев, если соглашения, связанные с их использованием, направлены на ограничение конкуренции либо приобретение, использование и нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности могут привести к недобросовестной конкуренции. Следовательно, по общему правилу Закон не распространяется на отношения, связанные с объектами исключительных прав. Закон регулирует только ту часть возможных правоотношений, при которых использование хозяйствующим субъектом исключительных прав приводит к недобросовестной конкуренции на товарном рынке производимой им продукции (работ, услуг).
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение суда от 15.06.2006 считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 15 июня 2006 года по делу № А23-818/06А-12-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Р.", г. Калуга, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
