РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2006 по делу № А23-1096/06А-12-65
В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителю может быть отказано при непредставлении им документов, предусмотренных действующим законодательством.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2006 г. Дело № А23-1096/06А-12-65
Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 7 августа 2006 г.
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Х. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Кременки" при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя М. о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по вводу в эксплуатацию здания магазина по продаже продовольственных товаров общей площадью 88,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Кременки Жуковского района Калужской области, ул. Строителей, и о взыскании с ответчика судебных издержек.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что 07.06.2004 постановлением Главы администрации муниципального образования "Город Кременки" ему был предоставлен земельный участок площадью 222 кв. м в краткосрочную аренду для строительства магазина по продаже продовольственных товаров, заключен договор аренды земельного участка сроком до 10.06.2005. Постановлением от 17.03.2005 построенному зданию магазина был присвоен почтовый адрес по ул. Строителей. На построенный объект изготовлен технический паспорт, из которого следует, что объект соответствует проекту. На обращение о вводе построенного магазина в эксплуатацию администрация муниципального образования "Город Кременки" не дает отказа и не вводит объект в эксплуатацию.
Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве требования не признал, мотивируя это тем, что заявителю неоднократно давался ответ об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. им были нарушены требования п. 6, 7, 8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается без его участия. В письменном отзыве индивидуальный предприниматель М. поддержал требования заявителя и пояснил, что между ним и заявителем заключен предварительный договор купли-продажи магазина, находящегося в г. Кременки, ул. Строителей, однако неввод его в эксплуатацию по вине ответчика препятствует оформлению права собственности на данный объект и делает невозможным заключить договор купли-продажи между заявителем и третьим лицом.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Х. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельством, выданным 07.10.2004.
Комиссией, образованной администрацией муниципального образования "Город Кременки", 21.07.2003 заявителю был подписан акт выбора земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ и составления проектно-сметной документации под строительство магазина продовольственных товаров в г. Кременки по ул. Строителей, а затем постановлением Главы муниципального образования "Город Кременки" от 07.06.2004 индивидуальному предпринимателю Х. был предоставлен земельный участок площадью 222 кв. м по ул. Строителей в краткосрочную аренду для строительства магазина.
В соответствии с данным Постановлением был заключен договор аренды от 17.08.2004 сроком до 10.06.2005, по истечении срока данного договора с заявителем был заключен аналогичный договор от 10.06.2005 по 01.06.2006.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не статья 62.
В соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ индивидуальному предпринимателю Х. постановлением Главы муниципального образования "Город Кременки" от 21.06.2004 было выдано разрешение на строительство магазина продовольственных товаров в г. Кременки по ул. Строителей.
Постановлением Главы муниципального образования "Город Кременки" от 17.03.2005 строению, находящемуся в г. Кременки, возведенному индивидуальным предпринимателем Х., присвоен почтовый адрес: ул. Строителей.
Кременковским филиалом казенного предприятия "Бюро технической оценки" 04.03.2005 был изготовлен технический паспорт на вновь возведенный объект - магазин общей площадью 107,2 кв. м.
Продуктовый магазин, находящийся в г. Кременки, ул. Строителей, был возведен на основании проекта, выполненного ООО "К.".
Согласно данному проекту объект должен быть снабжен сетями водоснабжения и канализации. На прилегающей к зданию территории после восстановления природного слоя земли предусмотрено устройство газонов, посадка декоративного кустарника как живой изгороди, разбивка клумб.
Кроме того, неотъемлемым условием предоставления земельного участка под строительство магазина являлось: подключение к инженерным сетям энергоснабжения, выполнение подъездной дороги к магазину, с чем заявитель согласился 06.11.2003.
Индивидуальным предпринимателем Х. 08.02.2006 в адрес ответчика было направлено заявление о подписании акта приемки законченного строительством объекта и издании постановления о вводе его в эксплуатацию. К данному заявлению был приложен акт.
13.02.2006 письмом Глава муниципального образования "Город Кременки" отказал заявителю в издании постановления о вводе в эксплуатацию магазина, находящегося в г. Кременки, ул. Строителей, ввиду того, что строительный объект не соответствует проектной документации.
Администрацией муниципального образования "Город Кременки" в письме от 27.03.2006 был дан более подробный ответ со ссылками на нормы Градостроительного кодекса РФ, обосновывающий отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Так, в нарушение п. 5, 6, 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ индивидуальным предпринимателем Х. к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были представлены следующие документы:
- документ, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (в данном случае самим заявителем);
- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации (по данным главного архитектора г. Кременки параметры построенного объекта не соответствуют проектной документации);
- документ, подтверждающий соответствие построенного объекта техническим условиям, подписанный представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
Отсутствие данного документа подтверждается письмом директора УМП "КЭ." от 28.07.2006, из которого следует, что акт приемки выполненных работ по прокладке водопровода и канализации и присоединения к инженерным сетям данной организацией не подписывался.
Кроме того, разрешение на выполнение земляных работ по прокладке водопровода и канализации было получено 08.06.2006, т.е. после обращения в администрацию муниципального образования "Город Кременки" о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
До настоящего времени требования п. 5, 6, 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ заявителем не выполнены. Представленные заявителем акты от 20.07.2006 и 13.07.2006, а также акт от 11.07.2006 не является доказательством выполнения требований Градостроительного кодекса РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не было бездействия по принятию в эксплуатацию законченного заявителем строительством объекта, а наоборот, заявителю регулярно давались ответы на его заявления, в которых разъяснялись причины отказа на ввод объекта в эксплуатацию.
В связи с отказом заявителю в удовлетворении его требований не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг юридического представителя и государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Х. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калужской области в месячный срок со дня его принятия.
