ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2006 по делу № А23-667/06Г-8-55
В иске о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку истец не предоставил достаточных доказательств для того, чтобы считать договор незаключенным.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений Арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 1 августа 2006 г. Дело № А23-667/06Г-8-55
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2006 г.
(извлечение)
Открытое акционерное общество "М.", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р.", г. Обнинск Калужской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 млн. 170 тыс. 000 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2006 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "М." просит отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права, а в частности на неприменение нормы права, подлежащей применению, и неправильное истолкование закона.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере аванса, перечисленного истцом по договору от 11.08.2005, ввиду отсутствия для этого правовых оснований. При этом суд не принял во внимание тот факт, что упомянутый договор нельзя признать заключенным по причине отсутствия согласования сторонами таких существенных условий, характерных для данного вида договора, как начальный и конечный сроки выполнения работ. По мнению суда, начальный срок в договоре от 11.08.2005 определен сторонами истечением конкретного периода времени. Однако этот довод противоречит правилам ст. 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после наступления какого-то события, которое должно неизбежно наступить независимо от чьей-то воли или конкретной календарной даты, но не с момента совершения лицом действия, зависимого от его воли, в том числе оплаты аванса, как это предусмотрено настоящим договором.
Кроме того, судом первой инстанции вообще не дана оценка тому факту, что согласно условиям договора ответчик вправе приступить к выполнению работ в любой, а не конкретно определенный день в течение 60-дневного периода с момента первой оплаты.
Ответчик - ООО "Р." просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что судом первой инстанции была дана правильная оценка всем имеющимся в деле доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
По мнению ответчика, довод истца о том, что договор от 11.08.2005 является незаключенным в связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не учел взаимную волю сторон при подписании договора, впоследствии подтвержденную конкретными действиями и истца, и ответчика по исполнению принятых на себя обязательств. Кроме того, прописанные в плане-графике выполнения работ сроки исполнения каждого этапа работ являются максимальными, так как ответчику договором предоставлено право на досрочное выполнение как промежуточных, так и конечного этапа работ.
Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц и исследовав доказательства дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 11.08.2005 был подписан договор, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется изготовить, смонтировать и сдать в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение № 1 к договору), а истец (Заказчик) - принять при соблюдении требований поставщика, и оплатить технологическую систему охлаждения продукта в очистном цехе по цене и в сроки, указанные в договоре.
Условия и сроки поставки продукции указаны в разделе 2 договора, согласно которому монтаж продукции осуществляется в соответствии с календарным планом, указанным в приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью договора. Срок поставки и запуск в эксплуатацию оборудования установлен в течение 90 календарных дней с момента предоплаты.
Общая сумма договора в соответствии с разделом 3 определяется из стоимости работ и технологического оборудования и составляет 16 млн. 680 тыс. руб.
В разделе 4 стороны определили условия платежа по договору, причем первый авансовый платеж в размере 75% от стоимости продукции заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного поставщиком счета на оплату.
На проведенном 12.08.2005 совещании, результаты которого оформлены протоколом, стороны внесли дополнительные условия в договор от 11.08.2005. В тот же день ответчиком был выставлен счет на оплату на сумму 4 млн. 170 тыс. руб., который был оплачен истцом по платежному поручению от 12.08.2005.
Считая договор от 11.08.2005 незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий, ОАО "М." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом в качестве существенных условий договора фигурируют условия, которые названы в законе или иных правовых актах, а также те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценивая вышеуказанный договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нем содержатся элементы договоров подряда и поставки, поэтому к отношению сторон должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации о двух этих договорах.
Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в качестве существенного условия договора подряда условие о начальном и конечном сроках выполнения работ. Указанные в договоре сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В своем решении суд первой инстанции признал необоснованным довод истца об отсутствии согласования сторонами существенных условий договора от 11.08.2005, поскольку начало работ непосредственно связано с их авансированием, то есть с действием истца, а не событием, обладающим признаком неизбежности.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является вполне обоснованным исходя из следующего.
Как видно из содержания раздела 2 договора, а также приложения № 3 "План-график выполнения работ Поставщиком" запуск в производство продукции осуществляется в течение 60 дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика первой суммы авансового платежа в порядке п. 4.1 договора.
В соответствии с внесенными в договор изменениям и дополнениям поставщик приступает к выполнению работ по договору и запускает производство продукции, не дожидаясь полной оплаты денежных средств, согласно п. 4.1 договора (п. 3.1 протокола совещания по договору от 11.08.2005).
Таким образом, положения договора с внесенными дополнениями позволяют совершенно точно установить сроки начала и окончания работ, определенные, как правильно посчитал суд первой инстанции, периодом времени, при этом начальный срок выполнения работы начинает течь с момента подписания сторонами протокола совещания по договору от 11.08.2005, то есть с 12.08.2005.
Факт выражения истцом волеизъявления, направленного на заключение настоящего договора, подтверждается его фактическими действиями по перечислению денежных средств в сумме 4 млн. 170 тыс. руб. в качестве аванса в день проведения совещания по вопросу внесения дополнений в договор.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, которым не была дана оценка судом первой инстанции, и которые, по мнению суда апелляционной инстанции, препятствуют удовлетворению требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика. Из письма истца от 26.10.2005 и ответа ответчика на него от 22.12.2005 можно сделать вывод о том, что в результате сделки, связанной с отказом истца от договора от 11.08.2005, этот договор считается расторгнутым в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у истца по настоящему спору отсутствует возможность обосновывать свои требования ссылками на перечисления ответчику денежных средств в сумме 4 млн. 170 тыс. руб. по незаключенному договору, так как на момент рассмотрения данного спора односторонняя сделка по расторжению договора не была оспорена ни одним из заинтересованных лиц и не была признана недействительной в установленном порядке.
Исходя из вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 26 мая 2006 года по делу № А23-667/06Г-8-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "М.", г. Москва, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
