РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2006 по делу № А23704/06Г-10-30
Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2006 г. Дело № А23704/06Г-10-30
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2006 г.
(извлечение)
Городская общественная организация "К." (далее - ГОО "К.") обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М." (далее - ООО "М.") и Калужской областной организации общероссийской общественной организации "В." (далее - КОО "В.") о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "М.".
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ГОО "К." являлось учредителем и единственным участником ООО "М.". 11.08.1998 зарегистрирована новая редакция устава ООО "М.". Из п. 12 устава ООО "М." следует, что единственным участником общества является КОО "В.". Считая, что отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО "М." произведено с нарушением пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без соблюдения простой письменной формы сделки, а также безвозмездно и без решения органов управления ГОО "К." о передаче доли второму ответчику истец обратился с иском в Арбитражный суд.
Ответчики иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
ГОО "К." обратилось в Арбитражный суд с иском о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "М.".
08.01.1998 регистрационно-экспертным отделом Городской Управы г. Калуги зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "М.", учредителем которого являлась Калужская городская общественная организация "К." (правопредшественник истца).
11.08.1998 регистрационно-экспертным отделом Городской Управы г. Калуги зарегистрирована новая редакция ООО "М.". В пункте 12 устава единственным участником общества указана КОО "В.".
Ответчиками заявлено о применении исковой давности.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.
Регистрация изменений в уставе ООО "М.", связанная с изменением состава участников общества, произведенная регистрирующим органом 11.08.1998 непосредственно повлияла на права ГОО "К." как бывшего участника ООО "М., предусмотренные ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Соответственно с 11.08.1998 истец должен был узнать о нарушении своих прав, и с этого же момента следует исчислять срок исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в три года.
В суд с иском ГОО "К." обратилось 14.03.2006, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении права ГОО "К." узнал конкурсный управляющий, не принимается во внимание.
На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 101 Федерального закона № 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)", а не статья 110.
В силу статьи 110 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе и по распоряжению имуществом должника.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2002 по делу № А23-3831/01Б-7-275 ГОО "К." признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Х.
Предъявляя настоящий иск, действует в защиту прав юридического лица - ГОО "К.", которое приобретает права и несет гражданские обязанности через свои органы. Последнему об уступке доли в уставном капитале ООО "М." должно было стать известно с момента государственной регистрации изменений в уставе первого ответчика, то есть с 11.08.1998, и соответственно начало течения срока исковой давности следует исчислять с указанной даты, а не момента, когда о нарушении прав ГОО "К." стало известно конкурсному управляющему.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в иске следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца с учетом предоставленной ему при подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с городской общественной организации "К.", г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калужской области в месячный срок со дня его принятия.
