Законодательство
Калужской области

Форум

Бабынинский р-н
Барятинский р-н
Белая
Боровский р-н
Дзержинский р-н
Думиничский р-н
Ждамирово
Жиздринский р-н
Жуковский р-н
Износковский р-н
Калуга
Калужская область
Карачево
Кировский р-н
Козельский р-н
Куйбышевский р-н
Людиновский р-н
Малоярославецкий р-н
Медынский р-н
Мещовский р-н
Мосальский р-н
Обнинск
Перемышльский р-н
Ромодановские Дворики
Спас-Деменский р-н
Сухиничский р-н
Тарусский р-н
Ульяновский р-н
Ферзиковский р-н
Хвастовичский р-н
Юхновский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2006 по делу № А23-1088/06Г-8-115
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а в случае невозможности его возврата в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением Арбитражного суда Калужской области № А23-1088/06Г-8-115 от 12.09.2006 данное решение оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2006 г. Дело № А23-1088/06Г-8-115

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 14 июля 2006 г.

(извлечение)

Закрытое акционерное общество "КГС." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "К." о взыскании убытков в сумме 374553 рублей 09 коп., возникших в результате невозврата неиспользованных по договору субподряда от 29.07.2003 материалов, или обязании возвратить неиспользованные материалы.
В предварительном судебном заседании от 28.06.2006 представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований в части стоимости неиспользованных и невозвращенных ответчиком материалов до 443757 рублей 33 коп. согласно уточненному исковому заявлению; представители сторон выразили мнение о готовности дела к судебному разбирательству, представили дополнительные документы, не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции.
Судом дело признано подготовленным к судебному разбирательству, на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании от 28.06.2006 судом объявлен перерыв до 04.07.2006. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом увеличения их размера до 443757 рублей 33 коп. Пояснил, что во исполнение заключенного сторонами договора субподряда истец передал ответчику материалов в большем количестве, чем предусматривалось проектно-сметной документацией. Уточнил, что ответчик до настоящего времени излишне переданные истцом материалы не возвратил, денежные средства за данные материалы, не использованные на строительстве, не возместил. Сообщил, что истец готов получить излишне переданные и не использованные ответчиком на строительство газопроводов материалы в натуре либо получить стоимость данных материалов. Возражал против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве и письменных пояснениях, считая их необоснованными. Пояснил, что работы по договору субподряда от 29.07.2003 были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, спор между сторонами относительно количества, качества и стоимости данных работ отсутствует.
Представители ответчика требования истца не признали в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве от 16.05.2006, а также дополнении от 19.06.2006 к отзыву. Пояснили, что при исполнении обязательств по договору субподряда ответчик не работал с давальческим сырьем, поскольку учет давальческого сырья бухгалтерией ответчика не мог быть осуществлен. Уточнили, что материалы передавались истцом лицам, не уполномоченным от имени ответчика на получение товара, по ненадлежащим образом оформленным накладным. Сообщили, что согласно направленному истцом акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по договору субподряда от 29.07.2003 отсутствует. Высказались о наличии на складе ответчика излишне поставленных истцом материалов пятнадцати наименований, уточнив при этом, что истцом по договору было недопоставлено ответчику материалов 72 наименований, которые ответчик был вынужден приобретать для выполнения обязательств по договору. Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Для представления дополнительных доказательств судом в судебном заседании от 04.07.2006 был объявлен перерыв до 10.07.2006. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее высказанные доводы в обоснование своих требований и возражений.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
29.07.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда на строительство ряда газопроводов, действовавшего с учетом приложений к данному договору, а также в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2004 к указанному договору.
По условиям договора (пункты 2.2, 5.2, 6.2-6.4 и 8.2) для выполнения ответчиком обязательств по строительству газопроводов истец принял обязательства передать ответчику строительную площадку, пригодную для выполнения работ; полученную от заказчика проектно-сметную документацию со всеми необходимыми согласованиями; необходимые разрешения и технические условия, а также обязательства по обеспечению ответчика соответствующими материалами и оборудованием.
При этом в пункте 5.2 договора стороны предусмотрели возможность ответчика по согласованию с истцом и за счет средств истца приобрести недопоставленные истцом материалы и оборудование.
Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что обязательства по строительству указанных в договоре газопроводов ответчиком были исполнены в полном объеме, газопроводы в установленном порядке приняты в эксплуатацию. При этом споры по количеству, качеству и стоимости выполненных работ между сторонами отсутствуют.
На основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ истцом была произведена оплата выполненных ответчиком и принятых истцом работ.
Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, споры в отношении оплаты выполненных ответчиком работ отсутствуют.
Ссылаясь на исполнение обязательств по договору об обеспечении ответчика необходимым оборудованием и материалами для строительства газопроводов в большем объеме, что предусматривалось проектно-сметной документацией и было использовано ответчиком, и наличие тем самым у ответчика излишне поставленных материалов и оборудования, которые могут быть использованы истцом при строительстве иных объектов газоснабжения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец сослался на передачу ответчику в период с июля 2003 года по июнь 2004 года материалов и оборудования по накладным, а также приобретение ответчиком за счет истца материалов (накладная от 27.10.2003) сверх предусмотренных проектно-сметной документацией по строительству соответствующих газопроводов объемов.
Возражая против заявленных истцом требований ответчик сослался на наличие со стороны истца как излишне поставленных материалов и оборудования, так и недопоставку необходимых материалов и оборудования, которые ответчик приобретал за счет собственных средств с последующим их взысканием с истца; на непередачу в установленном порядке согласованной проектно-сметной документации по строительству газопроводов; на неподтверждение истцом факта передачи материалов и оборудования уполномоченным лицам ответчика, а также на отсутствие согласованного сторонами количества материалов и оборудования, подлежащих передаче ответчику по договору.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив с учетом изложенного имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что истцом представлены доказательства передачи ответчику материалов и оборудования (согласно списку, содержащемуся в уточненном исковом заявлении) сверх предусмотренного по условиям договора субподряда и проектной документации количества.
При этом судом с учетом выполнения работ по строительству газопроводов, принятия газопроводов в эксплуатацию отклоняются доводы ответчика о непередаче ему утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации на строительство газопроводов.
Судом также с учетом имеющихся в деле доказательств отклоняются доводы ответчика о передаче истцом материалов и оборудования неуполномоченным лицам ответчика. Представленная истцом в материалы дела копия доверенности на М. от 06.08.2003 содержит дату, подписи руководителя и главного бухгалтера ответчика, а также печать общества.
Указание представителей ответчика на несоответствие доверенностей на представителя ответчика и накладных о передаче товара утвержденным Госкомстатом унифицированным формам доверенностей и накладных не свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии факта передачи материалов и оборудования и получения их уполномоченными с учетом норм гражданского законодательства о представительстве лицами.
Кроме того, судом также принято во внимание, что из составленных ответчиком ведомостей на излишне поставленные материалы на строительство газопроводов также следует, что факт поставки истцом ответчику материалов сверх необходимых по договору имеет место.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что на стороне ответчика фактически имело место неосновательное обогащение за счет истца на материалы и оборудование, переданные в количестве больше необходимого для производства работ по строительству газопроводов, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании вышеуказанных норм права.
При этом исходя из пояснений представителей ответчика в судебном заседании и представленной ответчиком ведомости на излишне поставленные материалы на строительство, которые находятся на складе ответчика, а также перечня истца об излишне поставленных материалах, часть материалов, составляющих неосновательное обогащение, подлежит возврату истцу в натуре, а именно: кран шаровый Ду 32 в количестве 1 шт.; отвод Ду 108 в количестве 7 шт.; отвод Ду 110 п/э в количестве 1 шт.; отвод Ду 89 в количестве 13 штук; переход 108 x 89 в количестве 5 штук; труба Ду 160 п/э в количестве 4,5 п/м; труба Ду 325 в количестве 5,9 п/м; труба Ду 57 (изолированная) в количестве 11 п/м; муфта п/э 110 в количестве 6 штук; фланец Ду 89(80) в количестве 4 штук.
Исходя также из имеющихся в материалах дела справок о составе материалов, используемых при строительстве, согласно которым ответчиком при строительстве были использованы отводы Ду 89 в количестве 13 штук, а не 8, как указано истцом, суд считает требования истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку доказательства наличия иных излишне поставленных истцом материалов в натуре в материалах дела отсутствуют, суд считает требования истца в отношении данных материалов подлежащими удовлетворению путем возмещения стоимости этого имущества на момент его приобретения исходя из стоимости материалов, указанных в накладной от 27.10.2003, по которой истец оплатил ответчику приобретенные им материалы, а также накладных о приобретении истцом на момент передачи ответчику материалов, включая НДС 20%. При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие определить стоимость на момент приобретения истцом следующих материалов: труба Ду 89 и переход п/э, 160, суд считает требования истца в данной части в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с учетом изложенного суд считает требования истца о возмещении стоимости излишне поставленного имущества подлежащими удовлетворению в сумме 434403 рублей 16 коп.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом увеличения их размера.
Поскольку истцом государственная пошлина на увеличенную сумму иска не была уплачена, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать закрытое акционерное общество "К.", г. Киров Калужской области, передать закрытому акционерному обществу "КГС.", г. Калуга, следующее находящееся на складе закрытого акционерного общества "К." имущество: кран шаровый Ду 32 в количестве 1 шт.; отвод Ду 108 в количестве 7 шт.; отвод Ду 110 п/э в количестве 1 шт.; отвод Ду 89 в количестве 13 штук; переход 108 x 89 в количестве 5 штук; трубу Ду 160 п/э в количестве 4,5 п/м; трубу Ду 325 в количестве 5,9 п/м; трубу Ду 57 (изолированная) в количестве 11 п/м; муфту п/э 110 в количестве 6 штук; фланец Ду 89(80) в количестве 4 штук.
Взыскать с закрытого акционерного общества "К.", г. Киров Калужской области, в пользу закрытого акционерного общества "КГС.", г. Калуга, неосновательное обогащение в сумме 434403 рубля 16 коп.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "К.", г. Киров Калужской области, в пользу закрытого акционерного общества "КГС.", г. Калуга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8991 рубля 06 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "КГС.", г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1384 рубля 09 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калужской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда
Калужской области


   ------------------------------------------------------------------

--------------------
+

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru