ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2006 по делу № А23-761/06А-15-93
Исковые требования о признании недействительным приказа министерства сельского хозяйства Калужской области удовлетворены правомерно, поскольку министерство не имело права распоряжаться землей, переданной в ведение государственному учреждению без согласования с последним.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений Арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 6 июля 2006 г. Дело № А23-761/06А-15-93
Резолютивная часть объявлена 3 июля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2006 г.
(извлечение)
16.03.2006 государственное учреждение "Н.", г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к министерству сельского хозяйства Калужской области с заявлением о признании незаконными действий министерства по предоставлению долгосрочных лицензий некоммерческому партнерству "С." 03.09.2002 и 19.08.2005, аннулировании указанных лицензий и взыскании с министерства 1 млн. 13 тыс. 889 руб. в качестве упущенной выгоды.
В качестве третьего лица судом к участию в деле привлечено некоммерческое партнерство "С.".
В ходе рассмотрения государственное учреждение "Н." уточнило заявленные требования, просило признать недействительным приказ министерства сельского хозяйства Калужской области от 18.08.2005 № 179 "О предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты" в части, касающейся предоставления некоммерческому партнерству "С." из общей площади 29 тыс. га территорий национального парка "Угра" 9 тыс. 100 га, а также взыскать с министерства сельского хозяйства Калужской области 188 тыс. 888 руб. в качестве упущенной выгоды, обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий министерства.
Данное ходатайство удовлетворено судом.
В части взыскания упущенной выгоды в сумме 188 тыс. 888 руб. исковые требования выделены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2006 исковые требования удовлетворены частично, оспариваемый приказ министерства сельского хозяйства Калужской области признан недействительным в части предоставления в пользование некоммерческому партнерству "С." территории государственного учреждения "Н.", необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенной к объектам охоты в Юхновском районном охотхозяйстве "Озернинское", на площади 2 тыс. 5 га.
С данным судебным актом не согласилось участвующее в деле в качестве третьего лица некоммерческое партнерство "С.", г. Калуга, которое обратилось в суд с апелляционной жалобой, где просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда о том, что государственное учреждение "Н." является землепользователем спорной территории, является неверным, поскольку указанные в решении доказательства не подтверждают передачу последнему этих территорий в пользование в установленном законом порядке, кроме того, отсутствует государственная регистрация права пользования спорной землей.
Также в жалобе указано, что судом первой инстанции был неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а именно ст. 37 ФЗ "О животном мире", в части обязательности проведения согласования с собственниками земли, землевладельцами, владельцами участков лесного фонда условий предоставления территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, и в то же время не применены положения ч. 1 ст. 17 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ст. 22 Земельного кодекса РФ и ст. 606, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.
В апелляционной жалобе указано, что срок на обжалование оспариваемого приказа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ истек, однако суд первой инстанции не учел и не рассмотрел заявление заявителя жалобы о пропуске указанного срока.
Представитель министерства сельского хозяйства Калужской области, согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.
Представитель государственного учреждения "Н." (далее - заявитель по делу), не оспаривая решение суда первой инстанции, указал на неприменение судом п. 4 ст. 15 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" об обязательности согласования хозяйствующими субъектами условий предоставления участков, входящих в границы национального парка, для долгосрочного пользования охотофауной. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель по делу сослался на приказы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.06.2005 № 125 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области от 31.08.2005 № 45, а также указал на признание в суде первой инстанции третьим лицом того факта, что 9100 га территории, входящей в 29 тыс. га общей площади, предоставленных министерством сельского хозяйства Калужской области третьему лицу по оспариваемому приказу, является территорией национального парка "Угра", а также на признание им права заявителя по делу на 2005 га территории гослесфонда.
Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.08.2005 министерство сельского хозяйства Калужской области издало приказ № 179 о предоставлении в пользование некоммерческому партнерству "С." (далее - третье лицо) территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, в Юхновском и Дзержинском районах Калужской области на площади 29 тыс. га сроком на один год. Этот приказ явился одним из оснований получения третьим лицом долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.
Оспаривая данный приказ, заявитель мотивировал тем, что в общую площадь предоставленной третьему лицу территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, входят 9100 га территории государственного учреждения "Н.", которые с парком согласованы не были, чем нарушены права учреждения, также подавшего заявку на получение долгосрочной лицензии на пользование животным миром.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым приказом нарушаются права заявителя на переданные в его ведение земли лесного фонда площадью 2005 га.
Судом обоснованно приняты во внимание представленные в деле доказательства, такие как описание границ территории государственного учреждения "Н.", включенной в пределы охотхозяйства "Озернинское", и карта-схема государственного учреждения "Н.", а также постановление Правительства Калужской области № 1 от 07.08.1996 "О создании национального парка "Угра" в Калужской области, постановление Губернатора Калужской области № 296 от 30.07.1997 "О мероприятиях по организации национального парка "Угра", приказ Калужского управления лесами № 149 от 09.06.1999 "О передаче земель и организации Галкинского лесничества национального парка "Угра".
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земля, находящаяся на территории национальных парков, предоставляется в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.
Согласно ст. 23 Лесного кодекса РФ права пользования участками лесного фонда возникают, в том числе из актов государственных органов.
Как следует из материалов дела, земли лесного фонда предоставлены национальному парку "Угра" во владение на основании постановления Правительства Калужской области № 1 от 07.08.1996 "О создании национального парка "Угра" в Калужской области" и постановления Губернатора Калужской области № 296 от 30.07.1997 "О мероприятиях по организации национального парка "Угра".
В этой связи определение статуса заявителя по делу как землепользователя значения для рассмотрения данного спора не имеет.
Также судом первой инстанции правомерно применены нормы ст. 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире", устанавливающие обязательный порядок согласования условий предоставления территорий для осуществления пользования животным миром с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории.
Доводы заявителя жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции вышеназванной правовой нормы являются несостоятельными. Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что данной нормой устанавливается лишь согласование условий предоставления указанных территорий исключительно в отношении платности либо бесплатности не отменяет обязательность согласования этого вопроса с владельцами лесного фонда, каковым является заявитель по делу.
Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемый приказ издан с нарушением требований закона, является правильным.
Указание заявителя жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции заявления о пропуске предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обжалование спорного приказа не может быть принято во внимание.
Как видно из письменных пояснений третьего лица от 24.04.2006, последним не заявлялось о пропуске срока на обжалование приказа министерства сельского хозяйства Калужской области № 179 от 18.08.2005, являющегося предметом настоящего спора. Из протокола судебного заседания от 24.04.2006 также не видно, что такое заявление было подано.
Вместе с тем следует признать, что, рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный срок на обжалование спорного приказа, по ходатайству заявителя по делу, что не противоречит нормам ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и доводы заявителя по делу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а именно, признания недействительным оспариваемого приказа в части передачи третьему лицу всей территории, входящей в национальный парк "Угра", площадью 9100 га.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствующие права заявителя по делу на остальные 7095 га, переданные по оспариваемому приказу третьему лицу. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу сам заявитель указывает на то, что остальные территории занимают земельные участки иных пользователей, а также собственников, находящихся в границах национального парка "Угра" без изъятия из хозяйственной эксплуатации.
Как уже было указано выше, согласно ст. 37 ФЗ "О животном мире" согласование условий предоставления территорий для осуществления пользования животным миром производится с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории.
В связи с чем ссылка заявителя по делу на заключения департамента по охране и развитию охотничьих ресурсов Минсельхоза РФ правового значения по делу не имеет.
Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, поскольку в ее удовлетворении судом отказано.
Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 6 мая 2006 года по делу № А23-761/06А-15-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "С.", г. Калуга, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
