РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2006 по делу № А23-781/06Г-8-101
Изменение обстоятельств договора настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, является основанием для его изменения или расторжения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Арбитражного суда Калужской области № А23-781/06Г-8-101 от 31.08.2006 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2006 г. Дело № А23-781/06Г-8-101
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 4 июля 2006 г.
(извлечение)
Открытое акционерное общество "КЭГ." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное внедренческое предприятие "Т." о расторжении договора аренды от 23.09.1994.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент заключения договора, стороны не могли предвидеть проведения реформирования системы энергетики в стране, а также нецелесообразности, неэффективности и убыточности арендованного имущества и невозможности его использования по назначению. Уточнил, что истец лишен возможности преодолеть причины, вызвавшие существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку являясь дочерним обществом ОАО "Е.", должно выполнять решения данного общества. Высказался о наличии предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения судом договора аренды и подтверждении данных оснований материалами дела. Возражал против доводов, изложенных ответчиком в письменном отзыве. Просил суд удовлетворить заявленные требования и расторгнуть договор аренды от 23.09.1994.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве от 28.06.2006. Пояснил, что истец не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, установленных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора по требованию одной из сторон. Уточнил, что только односторонние действия истца привели к остановке арендуемого у ответчика имущества и неполучению истцом прибыли от его использования. Высказался о необоснованности заявленных истцом требований, просил суд отказать в их удовлетворении.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
03.09.1994 между ответчиком и ТЭЦ - структурным подразделением акционерного общества "КЭ.", правопреемником которого является истец, заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель (ответчик) передает, а Арендатор принимает автоматизированный энергетический комплекс мощностью 500 кВт.
Согласно п. 2 договора аренды указанное имущество используется для выработки электроэнергии на собственные нужды.
Срок аренды установлен сторонами в п. 1 договора в 20 лет с указанием на то, что после двадцати лет комплекс становится собственностью ТЭЦ или принимается решение о продлении срока аренды.
Дополнительным соглашением к указанному договору, которое согласно п. 6 данного соглашения введено в действие с 22.03.1996, стороны уточнили, что срок аренды в 20 лет исчисляется с момента передачи имущества в аренду.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что арендуемое у ответчика имущество использовалось истцом по назначению, однако в связи с реформированием в стране системы электроэнергетики и передаче всего имущества истца в аренду открытому акционерному обществу "Т-1" по договору от 30.06.2005, переводом персонала истца в названное общество, а также невозможностью передачи арендованного у ответчика имущества в субаренду, с 30.09.2005 по приказу директора ТЭЦ турбогенератор "Кубань" был остановлен и возможность его использования в настоящее время у истца отсутствует в связи с прекращением им деятельности по производству и реализации электроэнергии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика письма от 15.11.2005 с предложением о расторжении договора аренды от 23.09.1994.
Письмом от 07.12.2005 ответчик сообщил об отсутствии законных оснований для расторжения договора и выразил готовность рассмотреть предложения о возможности внесения в договор аренды условия о сдаче арендуемого имущества в субаренду.
Вместе с тем из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что арендатор имущества истца по договору аренды от 30.06.2005 - открытое акционерное общество "Т-1" в лице филиала "К." - заявило отказ от заключения договора субаренды на использование автоматизированного энергетического комплекса "Кубань 06" в связи с отсутствием экономического интереса использования данного имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, недостижение сторонами соглашения о расторжении договора аренды, истец обратился с настоящим иском в суд, указав в качестве правового обоснования заявленных требований ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для изменения или расторжения договора.
При этом согласно части второй вышеуказанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в результате проведения в стране реформы электроэнергетики открытое акционерное общество "КЭГ.", являющееся согласно п. 2.3 устава дочерним акционерным обществом ОАО "Е.", во исполнение решения Совета директоров ОАО "Е." от 26.11.2004 приняло участие в создании ОАО "Т-1" по схеме аренды. Пунктом 2.1.3 указанного решения Совета директоров была одобрена передача генерирующих активов истца в аренду ОАО "Т-1".
Протоколом № 3 заседания Совета директоров открытого акционерного общества "КЭГ." от 05.03.2005 было одобрено участие общества в открытом акционерном обществе "Т-1", а также принято решение о начале реализации мероприятий по межрегиональной интеграции генерирующих активов общества путем их передачи в аренду ОАО "Т-1" и одобрен график мероприятий по межрегиональной интеграции генерирующего комплекса истца в ОАО "Т-1".
Во исполнение вышеуказанных решений между истцом и ОАО "Т-1" 30.06.2005 был заключен договор аренды имущества, действующий в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2005, согласно которому истец передал принадлежащее ему имущество в аренду ОАО "Т-1" для самостоятельной хозяйственной деятельности и последнего по выработке и реализации электрической энергии.
Кроме того, в связи с передачей в аренду ОАО "Т-1" всего имущества истца, приказом истца от 14.04.2005 был утвержден план мероприятий по переводу персонала В ОАО "Т-1".
Согласно справке истца списочная численность работающих истца составила 3 человека, в том числе два специалиста и один рабочий.
Поскольку, как было указано судом выше, договор аренды от 23.09.1994 не предусматривал возможности сдачи арендованного у ответчика имущества в субаренду, и в связи с отказом открытого акционерного общества "Т-1" в лице филиала "К." от заключения договора субаренды на использование автоматизированного энергетического комплекса "Кубань 06" в связи с отсутствием экономического интереса использования данного имущества, истец был вынужден принять решение о выводе из эксплуатации турбогенератора "Кубань" в связи с невозможностью его дальнейшего использования.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив с учетом изложенного письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды от 23.09.1994 о передаче арендатору (истцу) автоматизированного энергетического комплекса "Кубань" для выработки электроэнергии на собственные нужды, имеют место. При этом, заключая в 1994 году указанный договор, стороны не предвидели и не могли предвидеть наступления такого обстоятельства, поскольку наступление данных обстоятельств связано в том числе и с принятием 26.03.2003 Федерального закона "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ, а также Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".
Также суд исходя из оценки представленных сторонами доказательств считает, что причины, вызвавшие изменение обстоятельств истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Данные причины не явились следствием неразумной деятельности истца.
В связи с чем судом отклоняются изложенные в письменном отзыве доводы ответчика об искусственном создании истцом ситуации невозможности использования арендуемого имущества, а также возникновении обстоятельств по воле истца.
С учетом вывода суда о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды от 23.09.1994, невозможности в связи с этим использования арендуемого истцом по данному договору имущества по назначению, однако необходимости внесения арендных платежей, взыскание их, в том числе в судебном порядке, дальнейшее исполнение договора аренды нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Из существа договора аренды от 23.09.1994 и обычаев делового оборота также не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о расторжении договора аренды от 23.09.1994 являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика исходя из удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Расторгнуть договор аренды от 23.09.1994, заключенный между закрытым акционерным обществом "Научно-производственное внедренческое предприятие "Т.", г. Калуга, и правопредшественником открытого акционерного общества "КЭГ.", г. Петрозаводск.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное внедренческое предприятие "Т.", г. Калуга в пользу открытого акционерного общества "КЭГ.", г. Петрозаводск, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калужской области в месячный срок со дня его принятия.
