РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2006 по делу № А23-875/06Г-19-91
Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются только в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Арбитражного суда Калужской области № А23-875/06Г-19-91 от 05.09.2006 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2006 г. Дело № А23-875/06Г-19-91
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2006 г.
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "С." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В." о взыскании 2800222 руб. 60 коп. в качестве предоплаты за неполученный товар.
В обоснование исковых требований согласно письменному отзыву от 14.06.2006 истец указал, что 20.08.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара, во исполнение условий которого общество с ограниченной ответственностью "С." оплатило ответчику 5487540 руб. Ответчиком, в свою очередь, были поставлены комплектующие на 2687317 руб. 40 коп. В соответствии с п. 3.5 договора в адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 09.12.2005, в котором было заявлено ответчику об отказе от исполнения указанного договора и предлагалось расторгнуть договор, а также возвратить истцу 2687317 руб. 40 коп. - стоимость оплаченного, но непоставленного товара. Однако, общество с ограниченной ответственностью "В." продолжает удерживать 2687317 руб. 40 коп. с момента уведомления об отказе от исполнения договора. Считая, что у общества с ограниченной ответственностью "В." отсутствует правовое основание удерживать сумму предварительной оплаты, ссылаясь на статьи 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2800222 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных уточнениях к встречному иску. 07.04.2006 ответчик заявил встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в котором просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С." задолженность в сумме 3619760 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2006 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Свои доводы ответчик обосновал тем, что договор от 20.08.2004 не является расторгнутым и действует до настоящего времени. Указал также, что какой-либо сделки о расторжении договора между сторонами не заключалось, решения суда о расторжении договора не принималось, одностороннее расторжение договора поставки законом не предусмотрено. Ссылаясь на п. 2 ст. 515, п. 4 ст. 486, ст. 309, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что у истца по встречному иску имеется правовое основание требовать от покупателя оплаты всего товара, а также выборку всего товара.
В судебном заседании 14.06.2006 объявлен перерыв судебного заседания до 19.06.2006 в 15 час. 30 мин.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
20.08.2004 между истцом и ответчиком по делу был заключен договор на поставку товара. В соответствии с условием указанного договора истец обязался передать, а ответчик обязался принять и оплатить в установленном порядке комплектующие (далее - товар) утепленного здания "К." с характеристиками, установленными в п. 1.1.1-1.1.11 в порядке и в сроки, указанные в договоре.
Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.
Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2004 к договору от 20.08.2004, стороны внесли изменения в редакцию пунктов 3.2 и 4.3 договора, определив, что оплата по договору производится безналичным перечислением в следующем порядке:
I платеж: в размере 90% - не позднее 06.09.2004;
II платеж: в размере 10% - не позднее 3-х банковских дней после письменного уведомления о полной готовности товара к отгрузке. Определив также (п. 4.3 договора) общий срок поставки - 15.10.2004 при условии выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора.
Кроме того, 26.10.2004 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 20.08.2004 об увеличении стоимости товара, после чего общая сумма поставки по договору составила 9107300 руб.
Таким образом, как следует из условий договора, предварительная оплата по договору составляет 90% от цены всей поставки и равна 8196570 руб. Второй платеж, равный 10% от договора составил 910730 руб.
Как усматривается из материалов дела, пояснений представителей истца и ответчика, истцом в счет оплаты стоимости товара по договору было перечислено 5487540 руб. по платежным поручениям от 15.12.2004, от 28.12.2004, от 15.03.2005, от 06.12.2005, от 24.08.2004, от 30.08.2004.
По товарным накладным ответчик поставил, а истец получил товар на общую сумму 2687317 руб. 40 коп.
Из пояснений представителя истца следует, что в связи с прекращением 28.12.2005 деятельности СПК "О." путем реорганизации в форме преобразования, для нужд которого предназначались комплектующие утепленного здания "К.", у истца возникла необходимость в отказе от договора на поставку товара от 20.08.2004.
Уведомлением от 09.12.2005, направленным в адрес ответчика, истец сообщил ответчику об утрате интереса к сделке в связи с прекращением деятельности СПК "О." и отсутствием необходимости в получении металлоконструкций по заключенному договору от 20.08.2004, а также заявил об отказе от исполнения указанного договора, расторжении договора и возврате истцу 2800222 руб. 60 коп. - стоимости оплаченного, но непоставленного товара.
Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не возвращена сумма предоплаты, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании с ответчика в соответствии со статьями 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в размере 2800222 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон, также не предусматривают односторонний отказ от исполнения договора поставки.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком договора на поставку товара от 20.08.2004, истцом не представлено.
Ссылка истца на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку названная норма регулирует правоотношения сторон в случае приобретения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований.
Соглашение о прекращении либо о расторжении договора на поставку товара от 20.08.2004 сторонами не достигнуто, исполнение обязательств по неоконченному договору сторонами не завершено. Следовательно, нет оснований для возврата денежных средств, перечисленных одной стороной в качестве частичной предоплаты на поставку товара.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика 2800222 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в соответствии со ст. 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Что касается встречного иска, требование о взыскании задолженности по оплате договора в размере 3619760 руб., ссылаясь на нормы статей 309, 324, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае отказа покупателя - истца по делу - от дальнейшего финансирования по настоящему договору согласно п. 3.1 покупатель обязан письменно уведомить об этом продавца - ответчика - и компенсировать последнему все затраты, связанные с выполнением условий договора к моменту отказа покупателя.
Согласно пункту 9.2 договора в случае отказа покупателя от дальнейшего финансирования по настоящему договору покупатель обязуется сверх штрафных санкций, предусмотренных в п. 9.1 настоящего договора компенсировать последнему все затраты, связанные с выполнением условий договора к моменту отказа покупателя.
Как следует из материалов дела, истец уведомлением от 09.12.2005, направленным в адрес ответчика 17.12.2005, сообщил ответчику об утрате интереса к сделке в связи с прекращением деятельности СПК "О." и отсутствием необходимости в получении металлоконструкций по заключенному договору на поставку товара от 20.08.2004, а также заявил об отказе от исполнения указанного договора, расторжении договора.
Ссылки истца по встречному иску на нормы статей 515, 516, 486, 487, 314, 309, 307, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при данных обстоятельствах несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим условиям договора и обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, представленные по делу доказательства, суд считает встречный иск необоснованным, в связи с чем правового основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "С." на основании ст. 515, 516, 486, 487, 314, 309, 307, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности по оплате договора в сумме 3619760 руб. не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по основному иску, исходя из отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по встречному иску, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречного иска - отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С.", г. Калуга, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2006 государственную пошлину в сумме 5 тыс. руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Калужской области в месячный срок со дня его принятия.
