РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2006 по делу № А23-992/06Г-17-56
Действующим законодательством не предусмотрено такое основание недействительности сделки как отсутствие регистрации права собственности на отчуждаемый объект недвижимого имущества при наличии существовавшего до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права собственности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Арбитражного суда Калужской области № А23-992/06Г-17-56 от 25.08.2006 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2006 г. Дело № А23-992/06Г-17-56
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2006 г.
(извлечение)
ООО "С+" обратилось с иском к предпринимателю С. и АОЗТ "З." о признании недействительным договора купли-продажи сенного навеса, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что просит признать недействительным договор купли-продажи сенного навеса от 16.11.1999, а не договор от 24.10.1999, заключенный между ответчиками в отношении того же самого объекта. В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор противоречит п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.к. не было зарегистрировано право собственности АОЗТ "З." на отчуждаемый объект.
Представитель 1-го ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что право собственности было зарегистрировано в органах технической инвентаризации, применение последствий недействительности сделки невозможно, т.к. объект реконструирован.
Представитель 2-го ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В то же время пояснил, что отсутствие регистрации права собственности на имущество на момент его отчуждения не является основанием недействительности сделки.
Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуальною кодекса РФ отказано в принятии к рассмотрению устного заявления истца о признании оспариваемого договора незаключенным, т.к. при этом истец меняет не только предмет, но и основания иска, заявляя об иных обстоятельствах, влекущих незаключенность договора. Кроме того, изменение требований не было оформлено в письменной форме, и другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены с данными требованиями.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обоснования истцом иных оснований недействительности сделки, т.к. при наличии иных оснований ООО "С+" не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском. Кроме того, отложение дела, повлекло бы за собой необоснованное затягивание рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1309/02Б-17-35 от 12.09.2002 АОЗТ "З." было признано банкротом.
В материалах дела имеется подписанный между ответчиками 24.10.1999 договор, в соответствии с которым АОЗТ "З." в лице председателя продает предпринимателю С. сенной навес, расположенный на территории д. Карпово, а также передает в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0.5 га, прилегающий к сенному навесу с правом выкупа. В нарушение ст. 554 Гражданского кодекса РФ договор не содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе площадь объекта. Кроме того, пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата в сумме 20000 руб. как за продаваемый сенной навес, так и за весь период аренды земельного участка. Таким образом, из договора в нарушение ст. 555 Гражданского кодекса РФ невозможно установить цену сенного навеса. Указанные недостатки договора влекут его незаключенность в части купли-продажи сенного навеса на основании ст. 554, 555 Гражданского кодекса РФ.
В части аренды земельного участка договор купли-продажи от 24.10.1999 также является незаключенным, поскольку в нарушение п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ он не содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Судом установлено, что в счет исполнения незаключенного договора купли-продажи от 24.10.1999 предприниматель С. оплатил в кассу АЗОТ "З." 20000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.11.1999 и от 03.11.1999.
16.11.1999 между предпринимателем С. и АОЗТ "З." был заключен договор купли-продажи сенного навеса. В соответствии с п. 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора по вышеуказанным квитанциям к приходным кассовым ордерам. Названный договор был нотариально удостоверен. На основании договора органом технической инвентаризации была произведена регистрация права собственности предпринимателя С. на сенной навес.
Судом установлено, что начиная с 01.09.1999 предусмотренная ст. 131 Гражданского кодекса РФ регистрация прав и перехода прав на недвижимое имущество осуществлялась на территории Калужской области учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из письма УФРС по Калужской области от 26.12.2005 следует, что регистрация каких-либо прав и перехода прав на сенной навес регистрирующим органом не производилась.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей до 12.03.2001, государственная регистрация возникших после введения в действие данного закона сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие названного Закона.
Действующая в настоящее время редакция ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.
Действующим законодательством не регламентирован срок, в течение которого подлежит регистрации переход прав или права на недвижимое имущество.
Действующим законодательством не предусмотрено такое основание недействительности сделки как отсутствие регистрации права собственности на отчуждаемый объект недвижимого имущества при наличии существовавшего до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права собственности.
Довод истца о том, что стороны сделки обратились с целью регистрации в ненадлежащий орган, влияет на переход права от продавца к покупателю, но не на действительность самой сделки.
Из текста договора купли-продажи от 16.11.1999 следует, что спорный объект принадлежал АОЗТ "З." на основании регистрационного удостоверения от 11.11.1999, выданного БТИ г. Малоярославца, и справки Малоярославецкого БТИ от 12.11.1999 года. АОЗТ "З." в письме от 25.05.2006 уведомило суд об отсутствии у конкурсного управляющего указанных регистрационного удостоверения и справки БТИ. В ходе судебного заседания конкурсный управляющий АОЗТ "З." пояснил, что не вся документация общества была передана органами управления должника.
Описание объекта в договоре купли-продажи от 16.11.1999 соответствует его техническим параметрам, указанным в техническом паспорте навеса от 10.11.1999, подлинник которого суд обозрел в судебном заседании.
В судебном заседании представитель АОЗТ "З." признал, что на день заключения оспариваемого договора общество являлось собственником сенного навеса. Доводы представителя АОЗТ "З." о том, что данный навес не был передан истцу по оспариваемому договору, поскольку был списан с баланса общества в 2002 году, не имеет правового значения. Данный довод относится к исполнению сделки и не влияет на ее действительность.
Доводы представителя истца о том, что объект, построенный предпринимателем С. на месте бывшего навеса, является самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешения на его строительство, не имеет правового значения для оценки действительности сделки купли-продажи объекта в его первоначальном состоянии.
В связи с вышеизложенным исковые требования истца в части признания сделки недействительной по указанным в исковом заявлении основаниям не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования исковые требования в части применения последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.
На основании ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", руководствуясь ст. 110, 112, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калужской области в месячный срок со дня его вынесения.
