РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2006 по делу № А23-818/06А-12-52
На территории Российской Федерации не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Арбитражного суда Калужской области № А23-818/06А-12-52 от 15.08.2006 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2006 г. Дело № А23-818/06А-12-52
Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 15 июня 2006 г.
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Р." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя П., гражданина Б. - о признании незаконными действий по возбуждению дела, решения от 30.12.2005 и предписания от 30.12.2005.
Представитель заявителя в предварительном судебном заседании 12.05.2006 уточнил заявленные требования и просил признать незаконными решение от 30.12.2005 и предписание от 30.12.2005.
Обществом с ограниченной ответственностью "Р." и гражданином Б., одновременно являющимся директором общества с ограниченной ответственностью "Р.", было заявлено письменное ходатайство об отложении рассматриваемого дела ввиду его болезни.
Между тем в предварительном судебном заседании интересы общества с ограниченной ответственностью "Р." и гражданина Б. представлял адвокат Г. Болезнь гражданина Б. не препятствовала гражданину Г. представлять интересы заявителя и третьего лица в судебном заседании, других оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.
Суд не считает данные обстоятельства уважительными и позволяющими отложить рассмотрение дела на другой день. Суд располагает всеми необходимыми документами для слушания дела по существу без участия заявителя и гражданина Б.
В связи с изложенным и в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя и третьего лица - гражданина Б.
Представители ответчика требования заявителя не признали, мотивировав это тем, что оспариваемые акты приняты в соответствии с действующим законодательством.
Представитель другого третьего лица - индивидуального предпринимателя П. требования заявителя не признал, поддержал позицию ответчика и пояснил, что решением Калужского районного суда от 27.04.2006, вступившим в законную силу, было установлено, что индивидуальный предприниматель П. не использовал способ изготовления сушек, запатентованный гражданином Б., а следовательно, не нарушал его патентных прав.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Общество с ограниченной ответственностью "Р." зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2001 Городской Управой г. Калуги и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2002, что подтверждается свидетельством.
Согласно пп. "а" п. 3.1 Учредительного договора "О создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью "Р." гражданин Б. является участником общества с ограниченной ответственностью "Р." и владельцем 51% долей уставного капитала.
Кроме того, гражданин Б. решением общего собрания участников общества 01.04.2004 избран генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Р.".
Б. и Е. являются патентообладателями способа приготовления хлебобулочных бараночных изделий, что подтверждается патентом на изобретение от 17.04.2004.
Между Б., Е. и обществом с ограниченной ответственностью "Р." 14.01.2005 был заключен договор, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Р." было разрешено изготовление и продажа продукта, охраняемого патентом на изобретение.
04.02.2005 в Калужское управление Федеральной антимонопольной службы России поступило заявление индивидуального предпринимателя П., производителя хлебобулочных бараночных изделий - сушек под названием "Оригинальные", о том, что гражданин Б., являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью "Р.", выпускающего, так же как и заявитель, хлебобулочные бараночные изделия - сушки, осуществляет недобросовестную конкуренцию, направленную на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности. К заявлению прилагались копии уведомлений, направленных Б. в адрес оптовых покупателей продукции индивидуального предпринимателя П. и лично П., в которых содержится информация о том, что сушки "Оригинальные" по рецептуре и технологии изготовления по совокупности существенных признаков подпадают под действие патента Российской Федерации на изобретение "Способ приготовления хлебобулочных бараночных изделий", владельцем которого является Б. Между тем сушки "Оригинальные" производятся индивидуальным предпринимателей П. (г. Калуга), у которого отсутствуют права на производство продукции по рецептуре и технологии, защищенным патентом.
В полномочия антимонопольного органа в соответствии со ст. 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (Закон о конкуренции), входит право возбуждать и рассматривать дела при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.
На основании изложенного ответчиком было возбуждено дело по признакам нарушения ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции" в отношении группы лиц в составе общества с ограниченной ответственностью "Р." и гражданина Б., выразившееся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции" установлено, что по двум квалифицирующим признакам Б. и общество с ограниченной ответственностью "Р." составляют группу лиц, так как Б. является владельцем 51% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Р." и его генеральным директором.
Индивидуальный предприниматель П. и группа лиц в составе общества с ограниченной ответственностью "Р." и Б. работают на рынке одного и того же товара, занимаются производством и реализацией хлебобулочных бараночных изделий - сушек и являются конкурентами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.10.2004 основным видом деятельности индивидуального предпринимателя П. является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения; дополнительный вид деятельности - производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения.
В соответствии с п. 5 § 14 Устава общества с ограниченной ответственностью "Р." предметом деятельности общества является производство и реализация собственной продукции и других товаров на предприятиях общественного питания.
Факт выпуска и сбыта идентичной по внешнему виду продукции подтверждается текстовым содержанием торговых этикеток выпускаемых видов продукции - сушки "Оригинальные" индивидуального предпринимателя П. и сушки обсыпные общества с ограниченной ответственностью "Р.".
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 27 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и п. 2.26, 2.30 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом ФАС России от 02.02.2005 № 12, ответчиком принято решение от 30.12.2005, согласно которому действия группы лиц в составе Б. и общества с ограниченной ответственностью "Р." признаны нарушающими п. 1 ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части распространения ложных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Группе лиц в составе Б. и общества с ограниченной ответственностью "Р." ответчиком выдано предписание от 30.12.2005 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 20.01.2006 путем направления опровержения сведений об использовании индивидуальным предпринимателем П. при производстве сушек "Оригинальные" технологии, защищенной патентом Российской Федерации, по адресам ряда хозяйствующих субъектов и представить доказательство исполнения данного предписания.
Заявителем и гражданином Б. данное предписание не исполнено до настоящего времени.
Заявитель при рассмотрении настоящего дела не представил документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении индивидуальным предпринимателем П. патентных прав гражданина Б. и прав общества с ограниченной ответственностью "Р.", использующего запатентованное изобретение.
Кроме того, решением Калужского районного суда Калужской области от 27.04.2006, вступившим в законную силу, не установлено обстоятельств нарушения исключительных прав гражданина Б., Е. со стороны индивидуального предпринимателя П. при производстве сушек "Оригинальные", поскольку при этом используются иные технические решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Р." отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калужской области в месячный срок со дня его принятия.
