РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2006 по делу № А23-1282/06А-14-105
Ненадлежащее оформление требований об уплате налогов влечет за собой признание недействительным принятого на их основании решения, при условии, что невозможно четко определить сумму налога, период просрочки уплаты налога (сбора), пени и, как следствие, проверить правильность расчета размера пени.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Арбитражного суда Калужской области № А23-1282/06А-14-105 от 21.08.2006 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2006 г. Дело № А23-1282/06А-14-105
Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2006 г.
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Л." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.05.2005 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика-организации.
Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения от 14.05.2005, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку об оспариваемом решении он узнал от службы судебных приставов в марте 2006 года.
Срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу в Арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта, является процессуальным, установлен только для совершения процессуального действия по подаче заявления, не является пресекательным и может быть восстановлен как необходимое условие для реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на судебную защиту своих прав и законных интересов.
Вопрос об уважительности причины пропуска решается в каждом конкретном случае индивидуально.
В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из интересов реализации конституционного права на судебную защиту, доступности правосудия (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), по ходатайству заявителя, с учетом обстоятельств дела и изложенных заявителем в соответствующем ходатайстве причин, а также в связи с тем, что восстановление срока не повлечет принятие судом неправосудного решения, судом срок подачи заявления может быть восстановлен.
Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, посчитал причину пропуска срока уважительной и восстановил срок на подачу заявления о признании недействительным решения от 14.05.2005 определением от 10.05.2006.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, мотивируя тем, что требования, на основании которых принято оспариваемое решение, не соответствуют статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ); оспариваемое решение принято по истечении 60-ти дней после истечения срока исполнения требований об уплате налога; по требованиям от 24.04.2001, от 14.08.2001, от 09.04.2003, от 22.04.2003, от 13.05.2003, от 30.06.2003, от 28.07.2003, от 11.08.2003, от 29.09.2003, от 10.01.2003, от 13.11.2003 решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика не принимались.
Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что Инспекция нарочно получила исковое заявление Общества только 16.05.2006, а определение суда о принятии заявления к производству и об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока датировано 10.05.2006, из чего следует, что заявитель направил заявление в суд без приложения доказательства о вручении копии заявления ответчику. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством заявление налогоплательщика подлежало оставлению без движения.
Общество, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.05.2005 о взыскании налогов (сборов) и пени за счет иного имущества должника, ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что инспекция не прислала решение от 14.05.2005 и постановление от 16.05.2005 о взыскании за счет имущества должника, а о нарушении своих прав и законных интересов общество узнало лишь в марте 2006 года, когда судебный пристав-исполнитель потребовал в срочном порядке уплатить исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности по решению от 14.05.2005.
Удовлетворяя ходатайство заявителя, Арбитражный суд исходил из изложенных в исковом заявлении доводов, не учитывая преднамеренное искажение Обществом фактов.
Заявитель утверждает, что о существовании решения и постановления общество узнало от службы судебных приставов, а копии решения и постановления удалось получить от них только в марте 2006 г.
Между тем, Общество не указывает, что в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 и ст. 45 НК РФ систематически не уплачивало, начиная с 2000 года законно установленные налоги, в связи с чем Инспекция, реализуя меры государственного принуждения, регулярно направляла в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и пени на основании ст. 69 НК РФ и принимала решения о взыскании налогов (сборов) и пени за счет денежных средств путем направления инкассовых поручений в банк, где открыты счета налогоплательщика, согласно ст. 46 НК РФ. Таким образом, Общество не могло не предвидеть взыскание задолженности за счет имущества.
Положения ст. 47 НК РФ предусматривают взыскание налога за счет имущества должника на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". По смыслу данной нормы доведение до сведения налогоплательщика решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника носит чисто уведомительный характер и не указана его обязательная форма, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не предписывает данную обязанность налоговому органу.
Во исполнение вышеуказанных правовых норм налоговой инспекцией 14.05.2005 было принято решение о взыскании налогов (сборов) и пени за счет иного имущества Общества и 16.05.2005 постановление о взыскании налогов (сборов) и пени за счет иного имущества Общества, которые были переданы в службу судебных приставов для исполнения и 16.05.2005 направлены в адрес должника с исходящим, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Постановлением от 19.05.2005 судебным приставом-исполнителем на основании постановления инспекции возбуждено исполнительное производство. То есть заявитель узнал о возбуждении исполнительного производства еще в мае 2005 года, когда получил копии решения и постановления от налогового органа и постановление от судебного пристава. То есть Общество знало о неблагоприятных последствиях, связанных с неисполнением данных ненормативных правовых актов, не с марта 2006, а с 19 мая 2005, когда ему было вменено в обязанности в срок до 24.05.2005 добровольно исполнить требования исполнительного документа, а в случае неисполнения без уважительных причин или непредставления судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения, с должника подлежал к взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности по исполнительному документу на момент истечения срока, кроме того, с должника подлежат взысканию расходы по совершению исполнительных действий в соответствии с калькуляцией расходов.
Таким образом, полагая, что права и законные интересы организации нарушены, и во избежание спорной ситуации Общество в срок до 24.05.2005 обязано было представить судебному приставу-исполнителю сведения о незаконности исполнительного документа и согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ в течение 3 месяцев обратиться в Арбитражный суд Калужской области. В свою очередь, Общество не предприняло никаких мер по защите своих прав и не представило к ходатайству о восстановлении пропущенного срока доказательств, подтверждающих наличие жизненных обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением по истечении года, в то время как недоимку по налогам по исполнительному документу погасило в полном объеме.
Следовательно, препятствий для соблюдения процессуального срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, на самом деле не было, и истец, заявляя данное ходатайство, незаконно скрыл касающиеся дела факты и преднамеренно исказил, изложенные в заявлении аргументы.
Налогоплательщик, утверждая, что все требования об уплате налога, на основании которых принято решение от 14.05.2005 о взыскании налогов (сборов) и пени за счет иного имущества должника, выставлены с нарушением п. 4 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации, полагает, что данные требования являются недействительными. Но требования от 24.04.2001, от 14.08.2001, от 07.02.2002, от 27.02.2002, от 09.04.2003, от 22.04.2003, от 13.05.2003, от 30.06.2003, от 28.07.2003, от 11.08.2003, от 29.09.2003, от 10.11.2003, от 13.11.2003, от 07.04.2004, от 15.04.2004 своевременно направлялись налогоплательщику, и ни одно из них оспорено не было. Решения о взыскании за счет денежных средств, выставленные на основании вышеперечисленных требований так же не были оспорены налогоплательщиком в судебном порядке. Эти обстоятельства свидетельствуют о согласии Общества с указанной в требованиях задолженностью, то есть конституционная обязанность по уплате всех сумм налогов (сборов) и пени, вошедших в решение от 14.05.2005 о взыскании за счет иного имущества должника, заявителем признается и не оспаривается. Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Следовательно, доводы заявителя в данной части необоснованны.
Решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке принимались налоговым органом с соблюдением 60 дневного срока, установленного ст. 46 НК РФ. В соответствии с данной нормой пресекательный процессуальный срок для бесспорного взыскания установлен только для взыскания задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке. Следовательно, принятие решения от 14.05.2005 о взыскании налогов (сборов) и пени за счет иного имущества налогоплательщика за пределами вышеуказанного срока не является нарушением действующего законодательства, так как пресекательных сроков для принятия такого решения не существует.
Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании судом установлено следующее.
Инспекцией было принято решение от 14.05.2005 о взыскании налога (сбора) и пени за счет иного имущества ЗАО "Л.".
Полагая, что указанное решение противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Обжалуемое решение было принято в связи с тем, что заявителем не были уплачены налоги и пени по требованиям Инспекции от 17.11.2000; от 31.12.2000; от 16.03.2001; от 24.04.2001; от 21.05.2001; от 31.07.2001; от 12.11.2001; от 29.11 2001; от 27.02.2002; от 07.02.2002; от 15.03.2002; от 15.05.2002; от 18.05.2002; от 27.06.2002; от 18.08.2002; от 26.08.2002; от 12.09.2002; от 23.09.2002; от 30.09.2002; от 27.11.2002; от 11.12.2002; от 17.03.2003; от 30.04.2003; от 09.07.2003; от 30.07.2003; от 18.09.2003; от 30.10.2003; от 27.11.2003; от 01.12.2003; от 29.01.2004; от 09.02.2004; от 24.02.2004; от 03.03.2004; от 30.03.2004; от 29.04.2004; от 18.05.2004; от 28.05.2004; от 05.07.2004; от 29.07.2004; от 02.08.2004; от 04.10.2004; от 21.10.2004; от 28.01.2005; от 28.02.2005; от 10.03.2005; от 31.03.2005; от 21.04.2005; от 05.05.2005; от 11.05.2005; от 06.06.2005; от 07.06.2005; от 27.05.2005; от 05.07.2005; от 06.07.2005; от 21.07.2005.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как следует из п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке исполнительного производства.
Из положений вышеприведенных норм следует, что бесспорный порядок взыскания налогов, сборов и пени состоит из строго установленных действий налогового органа, которые должны быть совершены в предусмотренные сроки и в определенной последовательности.
Из представленного ответчиком расчета суммы пени и недоимки по оспариваемому решению усматривается, что не все суммы по вышеперечисленным требованиям вошли в оспариваемые суммы. Однако из него не видно, каким образом образовались суммы налога и пени по каждому требованию, вошедшему в решение, что лишает возможности Арбитражный суд проверить правильность взыскиваемых сумм налога и пени по оспариваемому решению.
Кроме того, в представленном расчете суммы пени по требованию от 15.04.2004 больше суммы пени по указанному требованию.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Как указано в п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.
Требование также должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что направленные в адрес Общества требования об уплате налогов и пени, неисполнение которых послужило основанием для обращения взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика, не соответствуют положениям действующего Налогового кодекса РФ.
В требованиях, на основании которых принято оспариваемое решение, не указана дата, с которой начисляются пени, основания взимания налогов. В требованиях от 09.04.2003, от 22.04.2003, от 13.05.2003, от 30.06.2003, от 28.06.2003, от 11.08.2003, от 07.02.2002 не указан размер недоимки, на которую начислена пеня.
Суд считает, что в данном случае ненадлежащее оформление требований об уплате налогов влечет за собой признание недействительным принятого на их основании решения, поскольку все перечисленные недостатки в оформлении указанных ненормативных актов налогового органа не позволили Обществу четко определить сумму налога, период просрочки уплаты налога (сбора), пени и, как следствие, проверить правильность расчета размера пени. Указанное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении Инспекцией обязательного досудебного порядка урегулирования спора с Обществом.
Кроме того, в силу прямого указания пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налогов в установленный законом срок взыскание налогов производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке статей 47 и 48 Кодекса.
В силу п. 7 ст. 46 и ст. 47 Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика возможно лишь в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках или отсутствия информации о счетах.
Судом не установлен и ответчиком не доказан в соответствии со ст. 53 АПК РФ факт недостаточности или отсутствия денежных средств на счете истца и отсутствие информации о счетах истца на момент принятия спорного решения налогового органа о взыскании налогов за счет иного имущества истца.
Инспекцией не представлены суду какие-либо документы, подтверждающие факт отсутствия денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в момент принятия оспариваемого решения.
Ответчиком не представлено документального подтверждения принятия решений о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика по требованиям от 24.04.2001, от 14.08.2001, от 09.04.2003, от 22.04.2003, от 13.05.2003, от 30.06.2003, от 28.07.2003, от 11.08.2003, от 29.09.2003, от 10.01.2003, от 13.11.2003.
Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.
Оспариваемые решение и постановление были приняты налоговым органом за пределами срока, предусмотренного ст. 46 НК РФ.
Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что заявитель направил заявление в суд без приложения документов о вручении копии заявления ответчику, поскольку заявление получено ответчиком на момент рассмотрения дела (16.05.2006).
Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требований недействительными, так как противоречит Налоговому кодексу РФ.
Также не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что пресекательных сроков для принятия решения о взыскании налога, пени за счет иного имущества налогоплательщика не предусмотрено, поскольку противоречит НК РФ.
Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что часть решений о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика не может быть представлена в связи с тем, что за период с 2000 по 2005 налоговая инспекция один раз изменяла свой юридический адрес и два раза происходила реорганизация налогового органа с изменением его внутренней структуры: одни отделы расформировывались, создавались другие либо происходило выделение и разделение отделов Инспекции, поскольку в силу ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
На основании изложенного заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным решение от 14.05.2005 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области о взыскании налога в сумме 799 тыс. 456 руб. 12 коп. и пени в сумме 248 тыс. 821 руб. 76 коп; всего 1 млн. 048 тыс. 277 руб. 88 коп. за счет имущества налогоплательщика-организации, принятое в отношении ЗАО "Л." как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Л.", г. Людиново Калужской области.
Возвратить ЗАО "Л." государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 07.04.2006.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калужской области в течение месяца со дня его принятия.
