РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2006 по делу № А23-588/06А-12-78
Продукция, ввезенная истцом на территорию Российской Федерации, не подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизе, следовательно, признание его виновным в несоблюдении запретов и ограничений, не носящих экономический характер, на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, неправомерно.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 18.08.2006 № А23-588/06А-12-78 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2006 г. Дело № А23-588/06А-12-78
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2006 г.
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "С." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2006 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и пояснил, что в соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" таможенная служба обязана была при пересечении государственной границы Российской Федерации провести досмотр продуктов - яблок, поступивших по контракту в адрес общества с ограниченной ответственностью "С.", проверить все необходимые документы, а затем, принять решение о возможности ввоза товара на территорию Российской Федерации. Товар был выпущен в свободное обращение Калужской таможней без замечаний и без истребования дополнительных документов, в том числе, санитарно-эпидемиологического заключения.
Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании требования заявителя не признал, мотивировав это тем, что согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.
В соответствии с гл. 35 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенному органу предоставлено право проведения контроля после выпуска товара в свободное обращение, в результате которого и было выявлено нарушение заявителем ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он был привлечен к административной ответственности по постановлению от 13.02.2006.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Общество с ограниченной ответственностью "С.", находящееся в г. Калуге, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.1992 Городской Управой г. Калуги и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2002, что подтверждается свидетельством.
По контракту от 02.12.2003 с дополнением № 1 от 11.01.2005, заключенному обществом с индивидуальным предприятием "В.Г.", респ. Молдова, в адрес общества с ограниченной ответственностью "С." были поставлены свежие яблоки поздних сортов созревания.
Грузовая таможенная декларация на указанный товар, согласно которой получателем и декларантом товара является общество с ограниченной ответственностью "С.", подана 28.02.2005. В этот же день товар был выпущен в свободное обращение.
В ходе вторичного контроля, проведенного отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Калужской таможни, было выявлено нарушение заявителем требований законодательства Российской Федерации по соблюдению запретов и ограничений при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации продуктов питания.
Усмотрев в данных действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Калужская таможня 13.01.2006 составила протокол об административном правонарушении, а постановлением от 13.02.2006 по делу об административном правонарушении таможенный орган признал общество виновным в несоблюдении запретов и ограничений, не носящих экономический характер, на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, установленных федеральными законами, а именно: ст. 124, 131, 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 325 от 15.08.2001 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции", Федеральным законом № 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", - и на основании ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.
Согласно ст. 158 Таможенного кодекса Российской Федерации на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В силу пп. "б" п. 9 ст. 32 Федерального закона № 164-ФЗ от 08.12.2003 "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в соответствии с международными договорами Российской Федерации и Федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.
На основании п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от № 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.
Согласно п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 149 Таможенного кодекса Российской Федерации товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 325 от 15.08.2001 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции" раскрыто понятие продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе, и утвержден перечень такой продукции (приложения № 2, № 3). При этом яблоки в указанный перечень не входили.
В письме ФТС № 07-61/1249 от 22.09.2004 "О санитарно-эпидемиологических заключениях и свидетельствах о государственной регистрации продукции" указано, что в соответствии со ст. 29 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" объектами контроля таможенных органов являются товары и транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации для свободного обращения и подлежащие документальному подтверждению их соответствия требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям международных договоров Российской Федерации (далее - товары).
Для целей производства таможенного оформления списки товаров с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.
До утверждения Роспотребнадзором и Россельхознадзором указанных выше списков товаров в целях обеспечения таможенного контроля и таможенного оформления таможенные органы должны руководствоваться нормами Приказов Минздрава России № 325 от 15.08.2001 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 19.10.2001, регистрационный № 2978), № 89 от 26.03.2001 (зарегистрирован в Минюсте России 30.03.2001, регистрационный № 2639), № 344 от 10.11.2002 (зарегистрирован в Минюсте России 20.12.2002, регистрационный № 4063) и требовать представления свидетельств о государственной регистрации либо санитарно-эпидемиологических заключений. При обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения об осуществлении санитарно-карантинного контроля должным образом не подтверждены, в соответствии со ст. 153 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы организовывают проведение необходимых экспертиз представленных документов путем запрашивания в территориальных центрах Роспотребнадзора информации, необходимой для принятия решений о выпуске товаров.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный товар выпущен в свободное обращение без предъявления должностными лицами Калужской таможни требования о предъявлении санитарно-эпидемиологического заключения на ввозимый товар и установления для этого соответствующего срока. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у таможенного органа в момент выпуска товара в свободное обращение (28.02.2005) с учетом положений вышеназванных нормативно-правовых актов не было сомнений относительно отсутствия у общества законной обязанности по предоставлению санитарно-эпидемиологического заключения на яблоки.
Подтверждением отсутствия необходимости предоставления санитарно-эпидемиологического заключения на спорный товар по состоянию на 28.02.2005 служит тот факт, что список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации, в который вошли и яблоки (код ТН ВЭД - 0709), был утвержден Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека лишь 26.08.2005 (письмо № 0100/7150-05-32 от 02.09.2005).
Кроме того, на основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В силу прямого указания ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенных обстоятельств таможенным органом не доказана бесспорная виновность в действиях общества с ограниченной ответственностью "С.".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и полностью отменить постановление Калужской таможни от 13.02.2006 по делу об административном правонарушении, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "С.", расположенного в г. Калуге, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калужской области в десятидневный срок со дня его принятия.
