РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2006 по делу № А23-667/06Г-8-55
Исчисление сроков по договору может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Арбитражного суда Калужской области № А23-667/06Г-8-55 от 01.08.2006 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2006 г. Дело № А23-667/06Г-8-55
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 26 мая 2006 г.
(извлечение)
Открытое акционерное общество "М." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р." о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4170000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержал также доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв, представленных в материалах дела. Пояснил, что поскольку сторонами договора от 11.08.2005, который является договором подряда, не согласованы начальный и конечный сроки производства работ, то данный договор является незаключенным. Уточнил, что перечисленные истцом ответчику денежные средства по незаключенному договору являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Высказался о перечислении ответчику денежных средств в счет несуществующего обязательства. Пояснил, что полномочия лица, подписавшего договор от имени истца, истцом не оспариваются, главный инженер при подписании договора действовал на основании доверенности, выданной генеральным директором завода. Сообщил о непредставлении ответчиком документов, переданных в суд с письмом от 15.05.2006.
Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснили, что договор от 11.08.2005 является заключенным, поскольку сторонами договора согласованы все его существенные условия. Уточнили, что договор сторонами исполнялся, денежные средства в сумме 4170000 рублей, перечисленные истцом в качестве предоплаты, ответчиком израсходованы в счет выполнения обязательств по изготовлению технологической системы, указанной в п. 1.1 договора. Высказались о необоснованности заявленных истцом требований. Просили суд отказать истцу в их удовлетворении.
В связи с необходимостью ознакомления истца с представленными ответчиком дополнительными документами в судебном заседании от 16.05.2005 был объявлен перерыв до 23.05.2006. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Сообщил о наличии судебной практики относительно признания незаключенными договоров подряда, в которых начальный и конечные сроки исчислялись от даты оплаты заказчиком авансового платежа. Сослался на отсутствие у лица, подписавшего договор со стороны истца, специальных юридических познаний для того, чтобы оценить согласование и наличие всех существенных условий договора подряда в подписанном договоре. Пояснил, что поскольку договор от 11.08.2005 является незаключенным, у ответчика отсутствует право требовать от истца принятия результатов выполненных ответчиком работ, равно как и у истца отсутствует право принимать результаты работ ответчика, проводимых им по своей инициативе.
Представители ответчика в судебном заседании после перерыва поддержали ранее высказанную позицию по заявленному истцом иску. Уточнили, что стороны признавали наличие обязательств по исполнению договора, о чем свидетельствует и переписка, которая велась сторонами по договору. Пояснили, что доводы истца являются необоснованными и не отвечающими обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
11.08.2005 между истцом и ответчиком был подписан договор, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (Поставщик) принял обязательство изготовить, смонтировать и сдать в соответствии с утвержденным техническим заданием (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора), а Заказчик (истец), в свою очередь, обязался принять при соблюдении требований Поставщика и оплатить технологическую систему охлаждения продукта в очистном цехе по цене и в сроки, указанные в договоре.
В разделе 2 договора стороны согласовали сроки монтажа продукции в соответствии с календарным планом, указанном в Приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью договора, а также срок поставки и запуска в эксплуатацию оборудования - 90 календарных дней с момента предоплаты.
Общая сумма договора согласно разделу 3 договора составила 16680000 рублей, включая стоимость работ и технологического оборудования.
Разделом 4 вышеуказанного договора стороны предусмотрели условия платежа. Согласно данному разделу Заказчик (истец) в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента заключения договора обязался перечислить на расчетный счет Поставщика (ответчика) на условиях предоплаты денежные средства в размере 75% от стоимости продукции согласно выставленному Поставщиком счета на оплату. По истечении 30 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа перечислить на расчетный счет Поставщика очередной авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора. Не позднее 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ производится перечисление на расчетный счет Поставщика остатка задолженности по договору.
В соответствии с согласованным сторонами в Приложении № 3 к договору планом-графиком выполнения работ сроки начала и окончания работ определены истечением периодов времени после первой оплаты, а также после окончания монтажных работ.
Во исполнение п. 4.1 договора 11.08.2005 ответчик выставил истцу на оплату счет на сумму 12510000 рублей.
Однако после совещания по договору, результаты которого оформлены представителями сторон, подписавших договор, протоколом от 12.08.2005, ответчик выставил истцу на оплату счет 12.08.2005 на сумму 4170000 рублей, который был оплачен истцом по платежному поручению от 12.08.2005.
Считая, что договор от 11.08.2005 является незаключенным ввиду несогласования сторонами такого существенного условия данного договора, как начальный и конечный сроки выполнения работ, ссылаясь в связи с этим на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4170000 рублей, полученных в счет несуществующего обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования договор от 11.08.2005 следует, что данный договора является смешанным, в нем содержатся элементы договоров подряда и поставки.
К отношениям сторон по смешанному договору согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Из указанного следует, что условие о сроке выполнения работ по договору подряда является существенным для договоров данного вида.
В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как было судом указано выше в п. 2.2 договора стороны определили, что монтаж продукции поставщиком (ответчиком) осуществляется в соответствии с календарным планом, указанном в Приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью договора.
Как следует из данного приложения наступление сроков начала и окончания работ согласовано сторонами в порядке исчисления соответствующего количества дней после первой оплаты по договору, которая согласно условиям п. 4.1 договора должна быть произведена в течение пяти банковских дней с момента заключения договора, а также в порядке исчисления 5 дней после окончания монтажных работ.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что условия договора от 11.08.2005 позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, в связи с чем основания для признания данного договора в силу статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным у суда отсутствуют.
При этом судом отклоняются доводы истца о том, что исчисление сроков по договору определено конкретным действием, а не событием, которое должно неизбежно наступить, как основанные на неправильном толковании положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, как было указано судом выше, срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени.
Доводы истца о том, что лицо, подписавшее договор от 11.08.2005 со стороны истца, не обладало специальными юридическими познаниями и не могло оценить согласование сторонами всех существенных условий для договоров данного вида, судом во внимание не принимаются, поскольку судом был сделан вывод о заключении сторонами договора и согласовании такого его существенного условия, как начальный и конечный сроки выполнения работ. Кроме того, текст договора содержит отметку о его согласовании, в том числе правовым управлением.
Из направленного ответчиком в адрес истца отчете о выполненных по договору от 11.08.2005 работах, смете расходов и материального отчета, а также пояснений представителей ответчика в судебном заседании и иных материалов дела следует, что фактические расходы ответчика, произведенные в счет выполнения обязательств по указанному договору, составили 5920574 рубля.
Учитывая вышеизложенное, положения п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение и требования истца о взыскании с ответчика 4170000 рублей не основаны на положениях законодательства и материалах дела и не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калужской области в месячный срок со дня его принятия.
