ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2006 по делу № А23-6361/05Г-4-245
Решение суда первой инстанции об обязании освободить земельный участок от временного строения является обоснованным.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 20.07.2006 № А23-6361/05Г-4-245 данное постановление и решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений Арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 19 мая 2006 г. Дело № А23-6361/05Г-4-245
Резолютивная часть объявлена 18 мая 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2006 г.
(извлечение)
Калужское отделение № 8608 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - первый истец) и Городская Управа города Калуги (далее - второй истец) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ж. об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, от временного строения - кафе "О." и устранить препятствия в пользовании данным земельным участком в соответствии с его целевым назначением.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле определением от 13.02.2006 привлечены министерство экономического развития Калужской области и территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2006 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал индивидуального предпринимателя Ж. освободить земельный участок общей площадью 9123 кв. м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, от временного строения - кафе.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что кафе "О." является объектом градостроительной деятельности и используется для предпринимательской деятельности; строительство кафе начато ТОО "Д.", в дальнейшем незавершенный строительством объект был продан ООО "В.", 26.03.1999 объект введен в эксплуатацию, у ООО "В." данное кафе было приобретено ответчицей по договору купли-продажи от 17.01.2002; в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник кафе имеет право на использование части земельного участка, необходимого для его эксплуатации; техническим паспортом на данный объект и техническим заключением установлено, что перенос кафе невозможен.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, по мнению заявителя жалобы, суд не выяснил и не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник указанного строения имеет исключительное право на заключение договора аренды земельного участка.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.
Первый истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, так как суд правомерно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства о его правах на земельный участок под кафе по причине их несостоятельности, что также подтверждается решением по делу № А23-307/06А-15-69, а ссылки ответчика на ч. 3 ст. 35 и ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеют отношения к временным сооружениям, которым является кафе "О.".
Представитель второго истца в судебном заседании также возражал против отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку не доказано, что кафе является объектом недвижимости.
Третье лицо - министерство экономического развития Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ответчика, поскольку суд в полной мере изучил все обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, и дал им верную оценку, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель третьего лица - территориального управления Росимущества по Калужской области пояснил, что обжалуемое решение не затрагивает права Российской Федерации, так как земельный участок является муниципальной собственностью; ссылки ответчика на ст. 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации не обоснованы и не относятся к временным строениям, которым является кафе "О.", поэтому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Калужским отделением № 8608 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по договору купли-продажи от 15.12.2004 приобретены в собственность объекты недвижимости, в том числе здание автовокзала, тротуар, асфальтовая дорога, стоянка автобусов, расположенные по адресу г. Калуга, ул. Кирова, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 16.12.2004.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 9123 кв. м, ранее предоставленном для эксплуатации автовокзала, 06.02.1991 решением Президиума Калужского городского Совета народных депутатов Калужскому объединению "А." был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей.
16.07.2004 в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на основании заявления государственного предприятия "А." и распоряжения Городского Головы г. Калуги № 3745-р право бессрочного (постоянного) пользования землей было переоформлено и заключен договор аренды земельного участка.
В связи с приобретением Сберегательным банком права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на данном земельном участке, по согласованию с Городской Управой г. Калуги заключено соглашение об изменении субъектного состава в договоре аренды земельного участка от 16.07.2004.
Распоряжением Городского Головы от 17.10.2005 № 4498-р в связи с необходимостью строительства нового административного здания Сберегательного банка изменен вид использования данного земельного участка.
Индивидуальным предпринимателем Ж. на основании договора купли-продажи от 17.01.2002, заключенного с ООО "В.", приобретено временное строение - здание кафе, расположенное по адресу ул. Кирова, на территории автовокзала.
Доводы заявителя, жалобы о том, что здание кафе является объектом недвижимости, правомерно не приняты судом во внимание как недоказанные.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2006 по делу № А23-307/06А-15-69, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ж. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на кафе, расположенное по адресу ул. Кирова, поскольку принадлежащее ответчику имущество не является объектом недвижимости.
С учетом изложенного ссылки ответчика на ст. 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.
Судом первой инстанции полно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, в этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2006 по делу № А23-6361/05Г-4-245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ж. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
