ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2006 по делу № А23-86/06А-14-12
Решение суда первой инстанции об освобождении заявителя от уплаты налога за пользование водными объектами является обоснованным, поскольку исходя из критерия освобождения субъектов водопользования от платы - цели забора воды основание для уплаты налога отсутствует.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 22.08.2006 № А23-86/06А-14-12 данное постановление и решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений Арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 12 мая 2006 г. Дело № А23-86/06А-14-12
Резолютивная часть объявлена 10 мая 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2006 г.
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "К." (далее - ЗАО "К.", общество) о взыскании штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, установленных: ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 518875 руб. 80 коп.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в сумме 2055 руб. 80 коп., налога за пользование водными объектами в сумме 13063 руб. 80 коп; п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по плате за пользование водными объектами в размере 145184 руб. 97 коп.; п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (договора аренды) в сумме 150 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "К." в доход бюджета взыскан штраф в сумме 24000 рублей за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, штраф в сумме 850 рублей за неполную уплату единого социального налога, штраф в сумме 150 рублей за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (договора аренды), всего 25000 рублей. В остальной части иска отказано.
С данным решением суда не согласна инспекция, которая в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом заявитель указывает, что судом не были учтены доводы налогового органа со ссылкой на нормативные акты, содержащие определение централизованного (нецентрализованного) водоснабжения, а именно: ст. 135 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, пункты 1.3 и 1.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.11.2002 № 40 "О введении в действие санитарных правил "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.1.4.1175-02". С учетом указанных нормативных актов поступление воды обществу от ГП "В." относится к централизованному водоснабжению, и в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" птицефабрика не является плательщиком налога за пользование водными объектами. Вместе с тем забор воды из артезианских скважин, используемой ЗАО "К" на нужды котельной и для питья птиц, относится к нецентрализованному водоснабжению, что в соответствии со ст. 1 ФЗ "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.1998 № 71-ФЗ облагается налогом за пользование водными объектами. Суд пришел к неправильному выводу, что вышеуказанные нормативные акты регулируют порядок водоснабжения питьевой водой населения, а на животноводческие фермы и птицефабрики не распространяют свое действие. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно снижены размеры штрафов за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в 22 раза и за неполную уплату единого социального налога в 2,5 раза, что противоречит п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающего уменьшение штрафа в два раза при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель заявителя по делу с жалобой не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты удержания, своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов. В ходе проверки налоговый орган установил ряд нарушений налогового законодательства, о чем составил акт от 07.09.2005.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 28.09.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налогов, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 518875 руб. 80 коп.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - к штрафу в сумме 2055 руб. 80 коп. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога и к штрафу в сумме 13063 руб. 80 коп. за неуплату налога за пользование водными объектами; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по плате за пользование водными объектами в сумме 145184 руб. 97 коп.; п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (договора аренды) в сумме 150 руб.
В части привлечения к ответственности и взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 518875 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2055 руб. 80 коп. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 руб. ответчик требования признал. Суд первой инстанции снизил размер штрафа по названным статьям до 25000 рублей.
Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации. К ним согласно п. 3 ч. 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность принадлежит суду первой инстанции.
Указывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств повышение цен на корма и энергоносители, повышение себестоимости продукции, снижение объемов производства готовой продукции, платежеспособность предприятия, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд не нарушил требований ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что все фактические обстоятельства совершения плательщиком налогового правонарушения судом установлены, им дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем у суда имелось достаточно оснований для применения ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств, следует признать обоснованным, а довод налогового органа о неправомерном снижении штрафа несостоятельным.
Отказывая налоговому органу во взыскании 13063 руб. 86 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 145184 руб. 97 коп. штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащих лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 2 названного Закона не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан.
Исходя из данной нормы права критерием освобождения субъектов водопользования от платы является цель забора воды.
Целью забора воды ЗАО "К." является централизованное водоснабжение цехов птицефабрики.
Цель забора воды не оспаривается налоговым органом. Его утверждение со ссылкой на п. 1.3 и п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1175-02 на наличие нецентрализованного водоснабжения в обществе, не принимается во внимание, поскольку в этих пунктах речь идет о водоснабжении населения.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "К." не является плательщиком платы за пользование водными объектами и правомерно отказал в иске о взыскании штрафа.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 13 марта 2006 г. по делу № А23-86/06А-14-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
