ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2006 по делу № А23-3213/04Г-17-124
Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав в мотивировочной части решения на то, что договор аренды нежилого помещения является ничтожной сделкой.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений Арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 2 мая 2006 г. Дело № А23-3213/04Г-17-124
Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2006 г.
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "АЦ" (далее - ООО "АЦ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К." (сокращенное наименование - ООО "К.") о признании недействительным договора аренды от 25.01.2002 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме выселения ответчика из помещения, занимаемого по указанному договору.
По ходатайству истца определением от 18.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель В.
Кроме того, указанным определением по инициативе суда к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОКС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.
Определением от 01.07.2005 по ходатайству истца суд привлек индивидуального предпринимателя В. и ООО "ОКС" к участию в деле в качестве ответчиков, исключив их из числа третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2005 исковые требования удовлетворены частично и договор аренды от 25.01.2002 признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "ОКС", не согласившись с решением суда первой инстанции, 21.09.2005 обратилось с апелляционной жалобой.
По ходатайству ООО "ОКС" производство по апелляционной жалобе было приостановлено определением от 19.10.2005 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-2502/05Г-10-49 и возобновлено 03.04.2006.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО "ОКС" просит отменить решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что суд необоснованно не применил ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебных актов по делу № А23-3246/03Г-10-128, в рамках которого дана оценка спорного договора как законного и сделан вывод, что В. имел право на его заключение; В. считал себя собственником на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, а не на основании договора подряда от 10.06.2001, признанного недействительным решением суда общей юрисдикции; кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы рассматриваемого дела, указав на ничтожность договора аренды от 12.01.2005 между ООО "ОКС" и ООО "К.", хотя указанный договор не являлся предметом спора.
В пояснениях от 24.04.2006 ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2005 по делу № А23-3437/03Г-10-127, которым установлено, что регистрация права собственности на спорное имущество за ООО "ЦРУ" произведена с нарушением закона, а также на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2006 по делу № А23-2502/05Г-10-49, установившее, что право собственности ООО "АЦ" на спорное имущество недействительно, даже если оно является добросовестным приобретателем.
В судебном заседании представитель ООО "ОКС" поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.
Истец в отзыве от 07.10.2005 на апелляционную жалобу возражает против отмены решения суда первой инстанции, поскольку в деле № А23-3246/03Г-10-128 участвовали иные лица, поэтому судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения; по мнению истца, ссылка ООО "ОКС" на утвержденное Арбитражным судом мировое соглашение несостоятельна, так как оно было заключено на основании договора от 01.06.2001, признанного недействительным судом общей юрисдикции; давая оценку договора между ООО "К." и ООО "ОКС" от 12.01.2005, суд не вышел за пределы исковых требований, поскольку срок действия оспариваемого договора аренды истек, и истец просил дать оценку договору аренды, заключенному впоследствии.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию, уточнив, что несостоятельна ссылка ООО "ОКС" на судебные акты по делу № А23-3437/03Г-10-127, так как в деле участвовали другие лица, собственником спорного имущества с 19.09.2003 является ООО "АЦ", имеющее свидетельство о государственной регистрации права, 28.02.2005 истец предъявил иск об истребовании имущества у ООО "ОКС" и ООО "К.".
Ответчики - ООО "К." и индивидуальный предприниматель В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд считает, что обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Истец приобрел право собственности на офисное помещение общей площадью 140,2 кв. м на первом этаже кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, на основании договора купли-продажи 15.09.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19.09.2003.
В обоснование исковых требований о признании недействительным договора аренды от 25.01.2002, заключенного между ООО "К." и индивидуальным предпринимателем В., и применении последствий недействительности ничтожной сделки - выселении ООО "К." из офисного помещения, истец ссылается на ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит только собственнику.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель В. на дату заключения договора аренды, то есть на 25.01.2002, не являлся собственником офисного помещения и не имел права им распоряжаться.
Данный вывод суда первой инстанции основан на решении Калужского районного суда от 05.08.2002, которым признан недействительным договор на выполнение субподрядных работ от 10.06.2001 между ООО "ОКС" и В.
Между тем, договор на выполнение субподрядных работ от 10.06.2001, заключенный между ООО "ОКС" и В., не указан в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на офисное помещение в качестве основания возникновения права.
Как видно из материалов дела, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на офисное помещение общей площадью 140,2 кв. м на первом этаже кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, выданном В. 23.01.2002, в качестве основания возникновения права указано мировое соглашение от 12.12.2001, утвержденное определением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2001 № А23-3758/01Г-8-285.
Указанный судебный акт не обжалован сторонами и не пересматривался в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в этой связи является обязательным и подлежит исполнению на территории Российской Федерации в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы, изложенные в мотивировочной части решения Калужского районного суда от 05.08.2002, никак не могут повлиять на законность судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-3758/01Г-8-285.
В договоре аренды от 25.01.2002 указано, что право собственности арендодателя на офисное помещение подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 23.01.2002.
Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на основании решения Калужского районного суда от 05.08.2002 следует считать доказанным отсутствие на дату заключения договора аренды, то есть на 25.01.2002 у индивидуального предпринимателя В. права собственности на офисное помещение.
Как выяснилось в процессе рассмотрения дела, в настоящее время срок действия договора аренды от 25.01.2002 истек, ООО "К." использует офисное помещение не на основании спорного договора аренды, а на основании договора, заключенного 12.01.2005.
Данный договор аренды от 12.01.2005 не относится к предмету заявленного иска, требования о признании недействительным этого договора истец не заявлял.
Следовательно, при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и в нарушение ст. 168-170 Арбитражного кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения, что на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения от 12.01.2005 является ничтожной сделкой.
Кроме того, учитывая, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено в суд заинтересованным лицом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а последствием недействительности сделки является возвращение полученного по сделке каждой из сторон (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками в момент заключения договора аренды от 25.01.2002 каких-либо прав истца, а избранный истцом способ защиты - применение последствий недействительности ничтожной сделки - не может повлечь возвращения ему имущества.
Оспаривание договора аренды от 12.01.2005, как и истребование имущества из чужого незаконного владения, не относятся к предмету настоящего спора и могут быть заявлены в качестве самостоятельных исковых требований.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2005 по делу № А23-3213/04Г-17-124 отменить, в иске отказать полностью.
Взыскать с ООО "АЦ" в пользу ООО "ОКС" расходы по госпошлине в сумме 1 тыс. руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
