ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2006 по делу № А23-6668/05А-4-258
Имущество, внесенное в реестр федеральной собственности, не относится к ведению органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 12.07.2006 № А23-6668/05Г-4-258 данное постановление и решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений Арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 19 апреля 2006 г. Дело № А23-6668/05А-4-258
Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2006 г.
(извлечение)
Городская Управа муниципального образования "Город Калуга" обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному агентству по промышленности (Роспром), Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом с участием третьих лиц - ФГУП "К." РАСУ (далее - ФГУП "К."), территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области и министерства экономического развития Калужской области (далее - минэкономразвития) об обязании согласовать передачу здания в собственность и передать здание в собственность.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2005 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С данным решением суда не согласна Городская Управа, которая в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу. Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
При этом заявитель указывает в жалобе, что вывод суда о необоснованности иска ввиду отсутствия правовых актов, обязывающих ответчика согласовать передачу в собственность и передать конкретное имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что здание спорткомплекса "Э." относится в объектам культуры и спорта, находящимся на территории муниципального образования "Город Калуга", и подлежит передаче в муниципальную собственность в соответствии с п. 2 приложения № 3 к постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".
Передача указанных объектов в муниципальную собственность должна была быть завершена в срок до 31.12.2004, как это прямо следует из распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 № 1453-р. Учитывая указанные нормативные акты, а также постановление Городской Думы г. Калуги от 14.10.2003, принятое в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, у ответчиков по делу возникла конкретная обязанность по согласованию передачи здания спорткомплекса "Э." из федеральной в муниципальную собственность.
Заявитель жалобы также считает, что в данном случае имеет место неисполнение уполномоченными органами обязанности по согласованию передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную, установленную правовыми актами, а не спор о праве на имущество, как посчитал суд первой инстанции.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда просит оставить без изменения.
Представитель третьего лица - Минэкономразвития Калужской области - поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.
Ответчики и представитель третьего лица - ФГУП "К." РАСУ своих представителей в судебное заседание не направили. Судом установлено, что указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
От Федерального агентства по промышленности (Роспром) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, что не позволило ему в полной мере ознакомиться с доводами жалобы и подготовить мотивированный отзыв.
В удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приняв во внимание и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ФГУП "К." является юридическим лицом, находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по промышленности, полномочия собственника его имущества осуществляют Роспром и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом (п. 1.4 Устава).
Имущество ФГУП "К." находится в федеральной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (п. 3.1 и 3.2 Устава).
Так, спорткомплекс "Э.", расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, внесен в реестр федерального имущества и находится в хозяйственном ведении ФГУП "К.".
14.10.2003 Городская Дума г. Калуги приняла постановление "Об утверждении перечня находящихся в федеральной собственности объектов социально-культурной сферы, передаваемых ФГУП "К." РАСУ в собственность муниципального образования "Город Калуга", в том числе в перечень включено здание спорткомплекса общей площадью 2296 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина.
Поскольку фактически здание в муниципальную собственность передано не было, Городская Управа МО "Город Калуга" обратилась с настоящим иском к Федеральному агентству по промышленности и Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.
Свои требования истец основывал на нормах гражданского законодательства, в частности, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", а также п. 2 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что приведенными актами не предусмотрена обязанность ответчиков по согласованию передачи в собственность и передаче в собственность конкретного имущества.
Данный вывод суда соответствует действующему законодательству.
Порядок передачи объектов в муниципальную собственность установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, в силу п. 4 которого объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, и в ведении казенных заводов, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".
Истцом по настоящему делу не представлено доказательств, что ФГУП "К." относится к предприятиям, не подлежащим приватизации.
Согласно п. 12 распоряжения Президента Российской Федерации № 114-рп решение о передаче федерального имущества в муниципальную собственность принимается Правительством Российской Федерации, а не ответчиками по настоящему делу.
Кроме этого, в силу п. 9 названного распоряжения в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с приложением № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.
В пункте 2 данного Приложения, на котором истец основывает свои требования, к объектам муниципальной собственности отнесены объекты, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов.
Истец не представил доказательств, что спорный объект находится в ведении органов государственной власти и управления области.
Из материалов дела усматривается, что спорткомплекс находится в хозяйственном ведении ФГУП "К.".
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поэтому оснований для отмены решения не находит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 28 февраля 2006 г. по делу № А23-6668/05Г-4-258 оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской Управы муниципального образования "Город Калуга", г. Калуга, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
