ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2006 по делу № А23-6211/05А-12-695
В заявлении об отмене решения суда первой инстанции о признании незаконным решения Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отказано, поскольку расходы, произведенные страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, предъявлены заявителем к зачету неправомерно.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 13.07.2006 № А23-6211/05А-12-695 данное постановление и решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений Арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 14 апреля 2006 г. Дело № А23-6211/05А-12-695
Резолютивная часть объявлена 13 апреля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2006 г.
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Н." (далее - ООО "Н.", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственному учреждению - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС Калужской области), г. Калуга, о признании незаконным решения от 07.10.2005 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, и обязании ГУ КРО ФСС Калужской области возместить указанные расходы в сумме 53490 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
С данным Решением суда не согласно ООО "Н.", которое в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу. Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.
При этом заявитель указывает в жалобе, что считает ошибочным вывод суда о нарушении истцом законодательства РФ, выразившемся в искусственном завышении заработной платы главному бухгалтеру предприятия перед уходом в отпуск по беременности и родам, поскольку связанные с этим обстоятельства не являются нарушением законодательства РФ и, как следствие, основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов. При этом заявитель ссылается на нормы ст. 132 и 145 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заработная плата определяется по соглашению сторон трудового договора и не ограничивается максимальными размерами. По мнению заявителя, в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости приема на постоянную работу главного бухгалтера С. с увеличением ей денежного оклада до 12000 рублей, которая до этого работала по совместительству на 0,4 ставки главного бухгалтера с окладом 650 руб. Суд не учел, что С. было выплачено пособие в сумме 56903 руб., что не превышает максимальный размер, предусмотренный Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Согласно ст. 4 указанного закона выплата пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации и является обязанностью Фонда, а не восстановительной мерой, как указано в решении суда.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приняв во внимание и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам выездной документальной проверки расходов страхователя на цели государственного социального страхования отделением ГУ КРО ФСС по Калужской области, принято решение от 07.10.2005 об отказе принять к зачету расходы в сумме 53490 рублей со ссылкой на Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", согласно которому страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Основанием для принятия указанного решения послужило нарушение ООО "Н." законодательства Российской Федерации, выразившееся в том, что при исчислении размера указанного пособия истцом была необоснованно завышена заработная плата главному бухгалтеру за три месяца до предоставления отпуска по беременности и родам, хотя финансовые возможности предприятия, исходя из бухгалтерской документации, не позволяли этого, в связи с чем пособие было выплачено за счет краткосрочных займов, внесенных в кассу предприятия его руководителем Е.
Не согласившись с решением отделения Фонда социального страхования РФ, общество обратилось в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом была искусственно создана ситуация для получения средств из фонда социального страхования в завышенном размере.
Согласно статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом непрерывного трудового стажа и иных условий, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами об обязательном социальном страховании, женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию, а также женщинам из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации. Порядок исчисления среднего заработка (дохода) устанавливается Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. и Е. являются учредителями ООО "Н.".
На основании протокола от 04.03.2004 Е. был избран генеральным директором, а С. согласно приказу от 30.03.2004 принята на должность главного бухгалтера по совместительству на 0,4 ставки с заработной платой согласно штатному расписанию с исполнением обязанностей кассира.
Из имеющегося в материалах дела штатного расписания, утвержденного 16.03.2004, в штате общества состояло 2 человека, размер оклада генерального директора и главного бухгалтера составлял 1500 руб.
Приказом от 01.02.2005 С. была принята на работу в штат на должность главного бухгалтера с 01.02.2005 с размером заработной платы 12000 рублей, который соответствует штатному расписанию, утвержденному 01.02.2005.
Суд первой инстанции счел необоснованными доводы общества о необходимости приема главного бухгалтера на полную ставку в связи с большим объемом работ в обществе по сравнению с тем, когда достаточно было иметь главного бухгалтера на ставке совместителя, поскольку после ее ухода в отпуск по беременности и родам на образовавшуюся вакансию не был принят новый работник, работу главного бухгалтера выполнял сам генеральный директор. Пособие по беременности и родам, начисленное С. по листку нетрудоспособности от 03.05.2005 было выплачено не за счет средств предприятия, а за счет личных средств генерального директора, выдавшего обществу краткосрочный кредит на эти цели. Кроме того, С., находящаяся на позднем сроке беременности, не обладала соответствующими физиологическими возможностями, необходимыми для выполнения большего объема работ по сравнению с прежним.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что оформление сотрудницы на указанную должность произведено непосредственно перед наступлением страхового случая, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном исчислении пособия исходя из оклада 12000 руб. и представлении обществом документов об этом в фонд социального страхования и направленности этих действий на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации пособия по беременности и родам.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод общества со ссылкой на нормы трудового законодательства о том, что Е., являясь учредителем общества и его директором, вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако при этом следует иметь в виду, что спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица, и разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у директора предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.
Учитывая вышеизложенное, жалоба не подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, и принял правильное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 1 марта 2006 г. по делу № А23-6211/05А-12-695 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н.", г. Обнинск Калужской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
