ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2006 по делу № А23-6346/05Г-8-294
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определенный в договоре процент неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки значительно превышает существовавший на момент образования задолженности по арендной плате размер ставки рефинансирования - 13% годовых, а также существующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования в размере 12% годовых, а сумма предполагаемых убытков истца покрывается размером среднего банковского процента.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений Арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 10 апреля 2006 г. Дело № А23-6346/05Г-8-294
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2006 г.
(извлечение)
Управление экономики и финансов города Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Д. о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества от 16.03.2005, обязании освободить помещение общей площадью 654,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 358 тыс. 293 руб. 92 коп., пени за просрочку платежей в сумме 92 тыс. 686 руб. 47 коп., а всего 450 тыс. 980 руб. 39 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о расторжении договора аренды и обязании освободить арендованное помещение, а также дважды заявлял об увеличении исковых требований и в итоге просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 407 тыс. 235 руб. 04 коп., пени в сумме 161 тыс. 876 руб. 07 коп., а всего 569 тыс. 111 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2006 заявленные требования были удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 407 тыс. 235 руб. 04 коп., пени в сумме 50 тыс. руб., а всего 457 тыс. 235 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований по взысканию пени было отказано. Производство по делу в части требований о расторжении договора аренды и освобождении арендованного помещения было прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, управление экономики и финансов города Калуги просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований по взысканию остальной части пени в сумме 111 тыс. 876 руб. 07 коп. и вынести новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании суммы основного долга и пени в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды и в связи с этим необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив подлежащую взысканию сумму пени до 50 тыс. рублей.
Судом не был принят во внимание тот факт, что перечисление арендной платы предпринимателем Д. не производилось в течение достаточно длительного времени - более шести месяцев, то есть имело место злостное неисполнение ответчиком своих обязательств.
Кроме того, суд не учел, что нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды привело к невозможности своевременно и в полном объеме финансировать расходные обязательства муниципального образования по решению вопросов местного значения, так как арендная плата за аренду помещений, находящихся в муниципальной собственности, является одним из источников формирования муниципального бюджета.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Д. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доводы и объяснения истца, приняв во внимание и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 16.03.2005 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества - помещения общей площадью 654,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Никитина.
Срок аренды данного помещения стороны установили с 01.04.2005 по 31.12.2005 (п. 7.1 договора аренды).
Согласно п. 3.1, 3.2 данного договора арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, перечисляется арендная плата в размере 54 тыс. 970 руб. 56 коп. Пунктом 4.3 договора аренды установлена ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей в виде пени, начисляемой в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату с апреля по декабрь 2005 года истец обратился в Арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку платежей.
Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, а также о наличии оснований для уменьшения размера начисленной пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие основания (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
Снижая размер пени, суд первой инстанции правомерно учел то, что определенный в договоре процент неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки значительно превышает существовавший на момент образования задолженности по арендной плате размер ставки рефинансирования - 13% годовых, а также существующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования в размере 12% годовых, а сумма предполагаемых убытков истца покрывается размером среднего банковского процента.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт частичной оплаты ответчиком задолженности по договору аренды.
По мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незначительном периоде просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору аренды, так как исходя из установленного сторонами срока договора с 01.04.2005 по 31.12.2005 просрочка оплаты арендной платы более шести месяцев является длительной. Однако данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка последствиям нарушения ответчиком своих обязательств в виде несвоевременного и недостаточного поступления арендной платы за аренду помещений, находящихся в муниципальной собственности, в доход бюджета муниципального образования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как он не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, кроме того, данный довод не подтвержден какими-либо документальными доказательствами.
Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля 2006 года по делу № А23-6346/05Г-8-294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления экономики и финансов г. Калуги без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
