ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2006 по делу № А23-3600/05А-12-456
В требовании таможенного органа о привлечении к административной ответственности в виде штрафа отказано правомерно в силу отсутствия состава правонарушения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 21.07.2006 № А23-3600/05А-12-456 данное постановление и решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений Арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 4 апреля 2006 г. Дело № А23-3600/05А-12-456
Резолютивная часть объявлена 4 апреля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2006 г.
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Р." (далее - ООО "Р."), п. Товарково Дзержинского района Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне о признании незаконным постановления от 12.07.2005 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2005 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2005 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Калужской области принято решение от 07.02.2006 об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С данным Решением суда не согласна Калужская таможня, которая в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу. При этом заявитель не сослался на конкретную норму ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для отмены решения суда первой инстанции.
Заявитель указывает в жалобе, что таможенным органом была доказана вина ООО "Р." в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество, выступая в качестве декларанта товара не будучи включенным в реестр таможенных брокеров (представителей), нарушило требования ст. 16, 18, 123, 124, 126 и 139 Таможенного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, договор от 24.09.2004 на оказание услуг, заключенный между ООО "Р." и ООО "Т.", и дополнительное соглашение к нему от 27.09.2004 не могут рассматриваться в качестве документов, предоставляющих право ООО "Р." распоряжения товаром, поскольку фактически распоряжение товаром было совершено до выпуска товара на таможенную территорию Российской Федерации, что является недопустимым, поскольку вступает в противоречие с нормами Таможенного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель заявителя по делу с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В отзыве на жалобу указал, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Таможенного кодекса Российской Федерации ООО "Р." вправе было выступать в качестве декларанта товара, приобретенного по внешнеэкономической сделке ООО "Т.", как иное лицо, правомочное в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации. Во исполнение внешнеэкономического контракта от 06.09.2004 между ООО "Р." и ООО "Т." был заключен договор от 24.09.2004 и дополнительное соглашение к нему от 27.09.2004, в соответствии с которым ООО "Р." взяло на себя обязательства по таможенному оформлению грузов ООО "Т." от своего имени за счет ООО "Т.". При этом стороны исходили из того, что с этого момента ООО "Р." приобретает право распоряжения товаром от своего имени. Заявитель по делу считает, что указанный договор не вступает в противоречие с нормами Таможенного кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 16.09.2004, заключенного между ООО "Т.", г. Москва, Россия, и ОАО "П.", г. Полтава, Украина, последним осуществлялась поставка кондитерских изделий на территорию России.
Грузополучателем кондитерских изделий согласно п. 3.3 вышеуказанного контракта является ООО "Р.".
24.09.2004 между ООО "Р." и ООО "Т." был заключен договор, в соответствии с которым ООО "Р." взяло на себя обязательства от своего имени и за счет ООО "Т." оказывать услуги по таможенному оформлению грузов.
Кроме того, в дополнительном соглашении от 27.09.2004 к указанному выше договору ООО "Т." передало ООО "Р." право распоряжения поступившим в его адрес грузом, а также право передавать кондитерские изделия третьим лицам по распоряжению ООО "Т." в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из представленной в материалах дела грузовой таможенной декларации от 04.10.2004 следует, что в качестве декларанта поступившего груза выступило ООО "Р.".
По факту декларирования груза ООО "Р." таможенным органом 29.04.2005 было возбуждено дело об административном правонарушении и 12.07.2005 вынесено постановление о привлечении ООО "Р." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением и считая его незаконным, ООО "Р." обратилось в Арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Р." состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку в силу п. 1 ст. 126 Таможенного кодекса Российской Федерации ООО "Р." приобрело право распоряжения грузом на таможенной территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административная ответственность предусмотрена за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в Реестр таможенных брокеров (представителей), либо включенным в указанный Реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного брокера (представителя) из указанного Реестра либо если таможенным законодательством Российской Федерации предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей).
Довод таможенного органа о нарушении ООО "Р." ст. 15, 16, 18, 123, 124, 126 Таможенного кодекса Российской Федерации не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.
Согласно ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом или таможенным брокером (представителем) от имени декларанта по его поручению.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве декларанта вправе выступать лица, указанные в ст. 16 данного Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно дополнительному соглашению от 27.09.2004 к договору ООО "Т." как собственник имущества передало ООО "Р." право распоряжаться поступившим в его адрес грузом.
Условия вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему не противоречат нормам главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии права у ООО "Р." выступать в качестве декларанта груза в соответствии с п. 1 ст. 126 Таможенного кодекса Российской Федерации и исключает тем самым наличие состава административного правонарушения в его действиях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, и принял правильное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2006 по делу № А23-3600/05А-12-456 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калужской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
