ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2006 по делу № А23-2502/05Г-10-49
Недействительность сделок купли-продажи спорного офисного помещения не влечет признания в настоящем случае недействительным зарегистрированного за добросовестным приобретателем права собственности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений Арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 28 марта 2006 г. Дело № А23-2502/05Г-10-49
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2006 г.
(извлечение)
ООО "ОКС", г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "АЦ", г. Москва, и Федеральной регистрационной службе России в лице Управления по Калужской области о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на нежилое помещение площадью 140,2 кв. м, расположенное в г. Калуге, а также выданного свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.03.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ЦРУ".
Решением Арбитражного суда Калужской области удовлетворены требования истца о признании недействительным зарегистрированного за ООО "АЦ", г. Москва, права собственности на офисное помещение площадью 140,2 кв. м, расположенного на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Калуга, а производство по делу в части признания недействительным свидетельства о регистрации права собственности было прекращено по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С решением в полном объеме не согласился один из ответчиков - ООО "АЦ", г. Москва, который просит его отменить из-за неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также в связи с тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно принял и рассмотрел в одном деле спор о праве, выраженный в первой части требований истца, и заявление об оспаривании ненормативного акта, признаками которого обладает свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.09.2003.
Выбранный истцом способ защиты своего права не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не подлежит судебной защите, а оспаривание права собственности, которым обладает ООО "АЦ", возможно лишь путем предъявления соответствующих исков о недействительности (незаконности) оснований приобретения этого права, однако такие иски были предъявлены и рассмотрены в Арбитражном суде Калужской области по делам № А23-2997/03Г-10-109 и № А23-4517/04Г-17-133, поэтому отсутствовала необходимость повторного рассмотрения таких требований в пределах иска о недействительности зарегистрированного права, и принятое судом первой инстанции решение не может влиять на действительность оснований, в соответствии с которыми осуществляется государственная регистрация.
Кроме того, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что признание ООО "АЦ" добросовестным приобретателем на основании указанных выше судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Калужской области, не означает признания его собственником спорного имущества, так как нормы ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменения, внесенного в них на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 217-ФЗ, предполагают наличие у добросовестного приобретателя права собственности на приобретенное им имущество с момента регистрации, за исключением случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В процессе рассмотрения спора судом неверно было определено процессуальное положение ООО "ЦРУ" и Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, так как истец оспаривал зарегистрированное право, возникшее на основании договора купли-продажи, то и одна из сторон этого договора должна была выступать в качестве ответчика, а не третьего лица, а Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области, в свою очередь, не могло являться ответчиком по данному спору, и его привлечение в качестве ответчика по инициативе суда допускалось лишь в процессе рассмотрения дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец - ООО "ОКС" просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, подчеркнув, что ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень способов защиты нарушенного права, поэтому использование того способа, который указан в ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является правомерным, а ссылку заявителя апелляционной жалобы на нормы ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать обоснованной, так как указанные в этой статье нормы не действовали на момент совершения сделки.
Второй ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился и в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами и требованиями заявителя этой жалобы.
Третье лицо - ООО "ЦРУ" поддержало доводы апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, приняв во внимание и исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
Удовлетворяя требование, заявленное ООО "ОКС", о признании недействительным зарегистрированного за ООО "АЦ" права собственности на офисное помещение, расположенное по адресу: г. Калуга (далее - офисное помещение), суд первой инстанции ссылался на недействительность (ничтожность) сделок купли-продажи этого помещения, заключенных первоначально между ООО "ОКС" и ООО "ЦРУ" (28.07.2003), а затем между ООО "ЦРУ" и ООО "АЦ" (15.09.2003).
В обоих случаях Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на это офисное помещение сначала ООО "ЦРУ", а затем ООО "АЦ".
Названные основания, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что право собственности ООО "АЦ" на указанное помещение зарегистрировано 19.09.2003 с нарушением норм ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 № 6-ФЗ, в том числе и в связи с тем, что из писем истца и временного управляющего ООО "ОКС" от 03.07.2003, от 06.07.2003 и от 14.08.2003 усматривается, что регистрационный орган извещался о нахождении первоначального продавца - ООО "ОКС" в процессе банкротства, устанавливающего специальный режим сделок с недвижимостью.
Суд апелляционной инстанции считает, что итоговый вывод по этой части требований, заявленных истцом, является неправильным, так как действующим законодательством не предусмотрено возможности предъявления самостоятельного требования об обжаловании зарегистрированного права как одного из способов защиты гражданских прав. Не устанавливает такого способа защиты и ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", смысл которой указывает на возможность оспаривания оснований, по которым у ответчика возникло право на то или иное имущество.
В данном случае выбранный истцом способ защиты, предполагающий признание недействительным права собственности, возникшее у ООО "АЦ", законом не предусмотрено, а оспаривание оснований возникновения такого права не предполагает предъявление таких исков к регистрационному органу, поэтому появление этого органа в настоящем споре в качестве ответчика, а участника сделки, на основании которой право собственности на офисное помещение перешло к ООО "АЦ", в качестве третьего лица, безусловно, свидетельствуют о нарушении судом порядка рассмотрения подобных требований.
Между тем судом первой инстанции выводы о ничтожности обеих сделок мотивированы не только исследованными в данном споре материалами, но и обстоятельствами, установленными по иным делам, рассмотренным Арбитражным судом Калужской области.
Именно в этих делах (№ А23-2997/03Г-10-109 и № А23-4517/04Г-17-133) установлены обстоятельства, которые в определенной части, по мнению суда апелляционной инстанции, могли иметь преюдициальное значение.
Судебные акты, вынесенные по делу № А23-2997/03Г-10-109, были рассмотрены с иным составом участников дела, а решение Арбитражного суда от 07.06.2005 по делу № А23-4517/04Г-17-133, вступившее в законную силу, имеет существенное значение, так как в нем рассмотрен иск ООО "ОКС" к ООО "АЦ" об истребовании спорного офисного помещения из незаконного владения, в удовлетворении которого в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано, в том числе по мотиву недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о выбытии спорного имущества из собственности ООО "ОКС" помимо его воли.
Таким образом, в споре о праве собственности, выраженном в виндикационном иске, рассмотренном по указанному делу Арбитражным судом Калужской области, фактически было установлено лицо, которое на законных основаниях в силу "доброй совести" должно владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, что соответствует нормам, определяющим момент возникновения права собственности у приобретателя, установленным новой редакцией ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому само по себе признание недействительными первой и второй сделок купли-продажи офисного помещения не влияет на судьбу этого имущества, тем более что в настоящем деле истцом вовсе не заявлено требований, направленных на реальное восстановление своих нарушенных прав и интересов, так как избранный им способ защиты не предусмотрен действующим законодательством.
Прекращение производства по делу в части требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным, так как свидетельство о регистрации права не является ненормативным актом государственного органа, а его выдача не носит правоустанавливающий характер, поэтому не требует признания его недействительным в порядке ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе об отмене обжалуемого решения в части признания недействительным зарегистрированного за ООО "АЦ", г. Москва, права собственности на офисное помещение и распределения судебных расходов.
С учетом предоставленной истцу отсрочки от уплаты госпошлины при подаче иска и частичного удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 тыс. рублей в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и расходы по оплате ООО "АЦ", г. Москва, госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 500 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 30 января 2006 года по делу № А23-2502/05Г-10-49 отменить в части признания недействительным зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью "АЦ", г. Москва, права собственности на офисное помещение общей площадью 140,2 кв. м, расположенное на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Калуга, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2003, а также в части распределения судебных расходов.
В иске в этой части отказать.
В части прекращения производства по делу решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "ОКС", г. Калуга, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 тыс. рублей.
Взыскать с ООО "ОКС", г. Калуга, в пользу ООО "АЦ", г. Москва, расходы по уплате госпошлины в размере 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
