РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2006 по делу № А23-316/06А-18-77
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области признано незаконным, поскольку истец документально подтвердил право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Арбитражного суда Калужской области № А23-316/06А-18-77 от 22.09.2006 данное решение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Арбитражного суда Калужской области № А23-316/06А-18-77 от 19.05.2006 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость признано недействительным по п. 1 признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товара и по п. 2 - в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2006 г. Дело № А23-316/06А-18-77
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2006 г.
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "К." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области о признании решения от 16.09.2005 незаконным.
Заявитель поддержал заявленные требования, считая, что им выполнены все условия, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительно пояснил, что с ЗАО "Т." контракты на поставку заключены также и в 2005 году, в договоре был указан неправильный код, который изменен с 1 октября 2004 года.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, мотивируя тем, что на момент вынесения решения сведения об иностранном покупателе, содержащиеся в пакете документов, представленном ЗАО "К.", являются недостоверными - иностранный покупатель среди хозяйствующих субъектов Литвы не значится, имеются расхождения по наименованию отгруженного товара, не представлены достоверные документы по возмещению НДС в сумме 133 руб. за поставленные подшипники.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "К." зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.1999 Городской Управой г. Калуги и состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее МИФНС № 7 по Калужской области).
ЗАО "К." представило в МИФНС № 7 по Калужской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года по налоговой ставке 0 процентов и заявило о налоговых вычетах в сумме 188767 руб., а также представлен пакет документов согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих экспортную поставку.
По результатам камеральной проверки декларации руководителем МИФНС № 7 по Калужской области 16.09.2005 было вынесено решение об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ЗАО "К.", по которому применение ЗАО "К." налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 1788008 руб. признано необоснованным и отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 188767 руб.
Решение было направлено в адрес ЗАО "К." заказным письмом с уведомлением и вручено 24.10.2005.
Не согласившись с указанным решением заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.
ЗАО "К." на основании контракта от 08.12.2004, заключенного с ЗАО "Т." (UAB "T.") (Литва), должно было поставить на экспорт запасные части к путевым ремонтным машинам, а именно: колесная пара унифицированная, центр колесной пары, лебедка, рессора, электромагнит.
Данное оборудование было поставлено в адрес ЗАО "Т.", что подтверждается счетом-фактурой от 14 декабря 2004 на сумму 47840 евро и грузовой таможенной декларацией.
Валютная выручка по данной поставке поступила на счет ЗАО "К." 15 и 27 декабря 2004 года, что подтверждается кредитовыми авизо и справкой Сбербанка Российской Федерации.
Факт поставки указанных товаров на экспорт и поступления валютной выручки ответчиком не оспаривается, о чем указано в решении от 16.09.2005 и подтверждено в судебном заседании.
Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении операций по реализации товаров на экспорт, выполнению работ и оказанию услуг, непосредственно связанных с экспортом, по НДС используется специальная ставка в размере 0 процентов.
Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% установлен ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает представление следующих документов:
1. Контракт (копию контракта) купли-продажи заявителя с иностранным лицом.
2. Выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.
3. Грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
4. Копии транспортных товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Все документы, предусмотренные законом для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и подтверждающие обоснованность применения льготы заявителем представлены, имеются в материалах дела.
Из письма Управления Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации от 28.02.2006 и письма Торгово-промышленной палаты от 16.02.2006 ЗАО "Т." зарегистрировано на территории Литвы, код 124139988, индекс адреса LT - 11001, предыдущий код 2413998, в связи с чем довод инспекции, что иностранный покупатель среди хозяйствующих субъектов Литвы не значится, судом во внимание не принимается.
С учетом изложенного решение МИФНС № 7 по Калужской области от 16.09.2005 в части отказа в применении ставки 0 процентов является неправомерным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Требования заявителя о признании решения МИФНС № 7 по Калужской области от 16.09.2005 в части возмещения сумм НДС подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают порядок возмещения налога на добавленную стоимость, находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Из представленной налогоплательщиком в инспекцию грузовой таможенной декларации следует, что продукция, вывезенная за пределы территории Российской Федерации - центр колесной пары путевой машины, изготовлена ОАО "Н.". ЗАО "К." является в данном случае перепродавцом экспортируемой продукции. Документами, представленными ЗАО "К.", должно подтверждаться, что именно товар, указанный в счетах-фактурах, по которым производится вычет НДС, отгружен по экспортному контракту.
Между тем, в графе 31 "Грузовые места и описание товара" грузовой таможенной декларации указан товар: центр колесной пары путевой машины, диаметр 710 по кругу катания, в количестве 8 штук, изготовитель - ОАО "Н.", Россия, Нижний Тагил.
Согласно счетов-фактур от 11.11.2004 продавцом ОАО "КПМ." в адрес ЗАО "К." был поставлен другой товар: заготовка колеса (Д710 ВПР) и колесная заготовка d 710 мм в количестве 8 штук.
Довод заявителя, что им закуплены заготовки и произведены работы, в результате которых появились новые изделия - центр колесной пары, судом во внимание не принимается, поскольку в грузовой таможенной декларации указан производитель товара - центр колесной пары путевой машины, ОАО "Н.", Нижний Тагил, а не ЗАО "К.".
С учетом изложенного сумма НДС 15414 руб., предъявленная к вычету по счетам-фактурам от 11.11.2004, возмещению из бюджета не подлежит.
Также не подлежит к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 133 руб. по счету-фактуре от 23.06.2004, поскольку в ходе проверки инспекцией установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций, так подшипники были приобретены у ЗАО "С.", которое не является производителем отгруженного в адрес ЗАО "К." товара, а приобрело указанный товар у ООО "В." и ЗАО "З.".
Согласно полученному инспекцией от ЗАО "С." счету-фактуре от 18.08.1999 поставщиком является ЗАО "З.", а счет фактура заверена печатью ОАО "ЗСП.".
ОАО "А." представлен счет-фактура от 18.08.1999, где поставщиком является ОАО "ЗСП.", а грузополучателем - покупателем - ЗАО "С.".
В подтверждение оплаты указанного счета-фактуры ЗАО "С." прилагает платежное поручение от 06.09.1999, тогда как ОАО "А." прилагает платежное требование-поручение от 18.08.1999.
Заявителем в нарушение ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты по счету - фактуре от 16.12.2004 за консультационные услуги, оказанные ООО "Ц.", НДС в сумме 930 руб. 51 коп. Копия кассового чека не может являться документом, подтверждающим оплату от имени ЗАО "К.", в связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения МИФНС № 7 от 16.09.2005 в части возмещении из бюджета НДС в сумме 930 руб. 51 коп. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области от 16.09.2005 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "К.", по п. 1 признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товара в сумме 1788008 руб., по п. 2 - в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 172289 руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "К." из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1825 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2006.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калужской области в течение месяца со дня его принятия.
