РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2006 по делу № А23-376/06А-12-24
Привлечение юридического лица к административной ответстсвенности за завышение тарифов и обман потребителей в отношении всех жильцов общежития данного юридического лица является обоснованным, поскольку оно не имело права руководствоваться применяемыми им тарифами.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Арбитражного суда Калужской области № А23-376/06А-12-24 от 11.09.2006 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2006 г. Дело № А23-376/06А-12-24
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2006 г.
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Н.", г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному управлению Роспотребнадзора по Калужской области о признании незаконным постановления от 29.12.2005 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.6 и 14.7 с применением ч. 2, 3 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 тыс. руб. за завышение тарифов на услуги и обман потребителей.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.6, 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он пользовался тарифами на услуги по горячему водоснабжению, утвержденными постановлением Городского Головы г. Калуги № 521-п от 31.12.2004 и в соответствии с разъяснениями заместителя Городского Головы от 01.04.2005 № 1192-02-05. Кроме того, ответчиком при принятии оспариваемого постановления нарушена ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик требования заявителя не признал, мотивировав это тем, что постановление принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречит ему. Кроме того, ответчик считает, что заявитель при определении тарифа на горячее водоснабжение необоснованно руководствовался постановлением Городского Головы г. Калуги № 521-п от 31.12.2004.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
на основании жалоб жильцов Д., Г. и А., проживающих в общежитии федерального государственного унитарного предприятия "Н.", находящегося в г. Калуге, ул. Платова, 01.11.2005 территориальным управлением Роспотребнадзора по Калужской области была проведена проверка, по результатам которой выдано предписание от 26.12.2005 об устранении нарушения порядка ценообразования в срок до 20.02.2006.
26.12.2005 главным специалистом территориального управления Роспотребнадзора по Калужской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, на основании которого было принято постановление от 29.12.2005 о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Н." к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.6, 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением ч. 2, 3 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа 40 тыс. руб.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном протоколе исполняющий обязанности директора К. был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.
Между тем в назначенное время К. не явился в территориальное управление Роспотребнадзора по Калужской области для рассмотрения административного дела, сообщив, что он находится в командировке, при этом он не просил отложить рассмотрение административного дела на другой срок.
Заявитель считает, что ответчиком при принятии постановления от 29.12.2005 по делу об административном правонарушении нарушена ст. 29.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях - порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд не принимает во внимание данный довод заявителя, так как считает, что для рассмотрения административного дела заявитель имел возможность направить к ответчику уполномоченное лицо, однако этого не сделал, в связи с чем ответчик правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя федерального государственного унитарного предприятия "Н.".
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной работниками территориального управления Роспотребнадзора по Калужской области на предмет соблюдения заявителем требований законодательства о защите прав потребителей за период август, сентябрь 2005 года, установлено нарушение порядка ценообразования при определении тарифов по горячему водоснабжению и водоотведению в общежитии федерального государственного унитарного предприятия "Н." по адресу: г. Калуга, ул. Платова.
Заявитель при определении тарифов на горячее водоснабжение необоснованно руководствовался постановлением Городского Головы г. Калуги № 521-п от 31.12.2004, устанавливающим для граждан, проживающих в общежитии с общими душевыми, тариф на горячее водоснабжение в размере 148 руб. 48 коп. на одного проживающего в месяц.
Согласно ответу комитета по государственному регулированию тарифов Калужской области № 570-кгрт от 10.08.2005 годовой объем потребления тепловой энергии, а именно: горячее водоснабжение и отопление в общежитии по адресу: г. Калуга, ул. Платова - не учитывался при расчете муниципальным образованием "Город Калуга" средневзвешенного тарифа на отпуск 1 Гкал по центральному отоплению и горячему водоснабжению. Таким образом, заявитель не имел права руководствоваться тарифами, утвержденными постановлением Городского Головы г. Калуги № 521-п от 31.12.2004. К тому же указанное постановление № 521-п от 31.12.2004 изменено постановлением Городского Головы № 135-п от 22.04.2005, которым утверждены единые тарифы на холодное и горячее водоснабжение и водоотведение (канализацию) с 01.01.2005.
Данное Постановление было опубликовано 30.04.2005 в газете "Калужская неделя".
Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя были обоснованно установлены составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.7, ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение порядка ценообразования, а именно: завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. Ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за обман потребителей, выражающийся в обмеривании, обвешивании, обсчете, введении в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товара, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда. Привлечение юридического лица к административной ответственности суд считает обоснованным, поскольку вышеуказанные административные правонарушения были совершены заявителем в отношении всех жильцов общежития по ул. Платова, являющихся потребителями коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю назначено административное наказание в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, а именно: по ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 400 МРОТ в сумме 40 тыс. руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 169, 170, 181, 182, 211 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Калужской области в десятидневный срок со дня его принятия.
