ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2006 по делу № А23-6345/05Г-19-244
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормами Гражданского кодекса не предусмотрена обязанность уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды, или же при просрочке платежа по арендной плате.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений Арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 10 марта 2006 г. Дело № А23-6345/05Г-19-244
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2006 г.
(извлечение)
Управление экономики и финансов города Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю К., г. Калуга, о взыскании по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 01.08.2005 задолженности по арендной плате в сумме 29 тыс. 305 руб. 16 коп., пеней за просрочку платежей в сумме 2 тыс. 666 руб. 77 коп., а всего 31 тыс. 971 руб. 93 коп.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика сумму основного долга и пени за период с 11.08.2005 по 17.01.2006 в сумме 8 тыс. 469 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2006 заявленные требования были удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 29 тыс. 305 руб. 16 коп., пени в сумме 2 тыс. 80 руб. 66 коп., а всего 31 тыс. 385 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, управление экономики и финансов города Калуги просит изменить решение в части отказа во взыскании пени в сумме 6 тыс. 388 руб. 53 коп. и вынести новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 2.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку платежа по арендной плате за пределами срока действия договора аренды не основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а так как пеня является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, по мнению заявителя жалобы, она может быть взыскана за пределами срока действия договора.
Ответчик - индивидуальный предприниматель К. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доводы и объяснения истца, приняв во внимание и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2005 между истцом (арендодателем), балансодержателем и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества. Согласно п. 3.1, 3.2 данного договора арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, перечисляется арендная плата в размере 14 тыс. 652 руб. 58 коп. Пунктом 4.3 договора аренды установлена ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей в виде пени, начисляемой в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
На основании заявления ответчика (арендатора) между сторонами 01.10.2005 было подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества от 01.08.2005.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату истец обратился в Арбитражный суд с требованиями о взыскании основной заложенности в сумме 29 тыс. 305 руб. 16 коп. и пени за период с 11.08.2005 по 10.10.2005 в сумме 2 тыс. 666 руб. 77 коп. Затем истец дважды уточнял размер исковых требований в части взыскания пени, установив период ее взыскания сначала с 11.08.2005 по 14.12.2005, затем - с 11.08.2005 по 17.01.2006.
По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания пени за пределами срока действия договора аренды, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормами Гражданского кодекса не предусмотрена обязанность уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды, или же при просрочке платежа по арендной плате.
То есть, в данном случае обязанность уплаты пени является одним из условий заключенного между истцом и ответчиком договора аренды недвижимого муниципального имущества от 01.08.2005, которое зависит от основного обязательства и прекращает свое существование при прекращении действия основного обязательства в соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 2.
Кроме того, не может быть принята во внимание судом ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма лишь предусматривает возможность взыскания неустойки после расторжения договора, а не определяет порядок ее исчисления.
Судом первой инстанции правильно исчислена сумма пени за неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей с момента просрочки оплаты до момента заключения соглашения о досрочном расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества, таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 20 января 2006 года по делу № А23-6345/05Г-19-244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления экономики и финансов г. Калуги - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
