РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2006 по делу № А23-5162/05Г-7-81
В иске о взыскании задолженности по договору поставки отказано, поскольку истцом не доказано, что ответчик получил товар от истца.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2006 г. Дело № А23-5162/05Г-7-81
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 1 марта 2006 г.
(извлечение)
Открытое акционерное общество "СП." в лице конкурсного управляющего Л. обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю К. о взыскании 85 тыс. 191 руб. 60 коп., в том числе 30 тыс. 480 руб. задолженности по оплате бутылочного пива, поставленного на основании договора поставки продукции от 21.09.2004 по накладной от 21.09.2004 и пени за просрочку платежа за период с 26.09.2004 по 20.09.2005 в сумме 54 тыс. 711 руб. 60 коп., а также просил отнести на ответчика судебные расходы, состоящие из госпошлины и оплаты услуг юриста.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик иск не признал, отрицая подписание им договора поставки от 21.09.2004 и оспаривая полномочия представителя, получившего товар у истца по накладной от 21.09.2004; утверждал, что имелась договоренность с руководителем истца о выставлении его продукции в торговом зале помещения оптового склада для изучения потребительского спроса. Поданное ранее в суд заявление о фальсификации договора от 21.09.2004 ответчик отозвал.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждал, что задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком бутылочного пива, поставленного ответчику на основании договора от 11.09.2004 по товаротранспортной накладной от 21.09.2004.
Между тем, как видно по товаротранспортной накладной от 21.09.2004 истцом было отпущено бутылочное пиво на сумму 34 тыс. 530 руб., грузополучателем значится индивидуальный предприниматель К. Однако груз получила П. Доверенности на получение продукции от имени предпринимателя К. не имеется.
Представленная истцом в дело копия акта сверки в подтверждение одобрения совершенной сделки по получению П. продукции по накладной от 21.09.2004 не может быть принята во внимание, поскольку акт подписан бухгалтером Н. Доказательств, подтверждающих полномочия бухгалтера действовать от имени предпринимателя К., также в деле не имеется.
В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Поскольку доказательств прямого одобрения ответчиком совершения сделки купли-продажи пива по накладной от 21.09.2004 не представлено, оснований признать ответчика покупателем продукции не имеется.
Поскольку в силу ст. 454 и 486 Гражданского кодекса РФ обязанность оплатить товар возникает у покупателя в связи с получением им товара от продавца, а истцом не доказано, что ответчик получил бутылочное пиво у истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калужской области.
