РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2006 по делу № А23-6668/05Г-4-258
В удовлетворении иска об обязании согласовать передачу здания в собственность и передать здание в собственность отказано в связи с тем, что оспариваемое имущество внесено в реестр федеральной собственности и представленные истцом в обоснование своих требований правовые акты не предусматривают обязанности ответчиков по передаче в собственность спорного имущества.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 12.07.2006 № А23-6668/05Г-4-258 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2006 по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2006 по делу № А23-6668/05А-4-258 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2006 г. Дело № А23-6668/05Г-4-258
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2006 г.
(извлечение)
Городская Управа МО "Город Калуга" обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному агентству по промышленности (Роспром), Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом об обязании согласовать передачу здания в собственность и передать здание в собственность.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2005 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.
В судебном разбирательстве представители истца иск поддержали. В обоснование указали, что здание спорткомплекса "Э." (г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина) внесено в реестр федерального имущества и находится в хозяйственном ведении ФГУП "К." РАСУ, но относится к объектам культуры и спорта на территории МО "Город Калуга", в связи с чем подлежит передаче в муниципальную собственность, согласно установленному порядку орган местного самоуправления после утверждения представительным органом перечня таких объектов направляет его в уполномоченный орган по управлению имуществом субъекта Российской Федерации, а последний представляет документы в Минимущество России, впоследствии федеральный орган осуществляет подготовку решения Правительства Российской Федерации с согласованием с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится ФГУП, что является решением о передаче объекта в муниципальную собственность, 14.10.2003 принято постановление Городской Думы г. Калуги об утверждении вышеуказанного перечня, в него включен поименованный ранее объект, перечень направлен в комитет государственного имущества Калужской области, 24.10.2003 Правительством Российской Федерации принято распоряжение о завершении до 31.12.2004 федеральными государственными организациями передачи объектов в муниципальную собственность, но здание спорткомплекса не передано в муниципальную собственность и до настоящего времени находится в собственности Российской Федерации и хозяйственном ведении ФГУП "К.", Федеральное агентство по промышленности отказывается согласовать передачу здания на безвозмездной основе, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не предпринимает никаких действий по такому согласованию, ответчики злоупотребляют правом.
Одновременно сослались на ст. 133 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 6, 10, 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, распоряжение Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, письмо Минимущества Российской Федерации от 05.05.2003 № ЮМ-8/8781, распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 № 1453-р, постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739.
Представили копию приложения к постановлению Городской Думы г. Калуги от 14.10.2003 - перечня передаваемых ФГУП "К." РАСУ объектов социально-культурной сферы в собственность МО "Город Калуга" с включением в него здания спорткомплекса общей площадью 2296 кв. м (юридический адрес - г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина), а также копии выписки из реестра федерального имущества от 26.05.2005 о внесении в этот реестр спорткомплекса "Э.", письма в адрес Комитета государственного имущества Калужской области о направлении перечня, ответа Роспрома о целесообразности осуществления продажи инвестиционно привлекательных объектов либо передачи в аренду, возможности принятия участия заинтересованных лиц в аукционе в случае продажи спорткомплекса "Э." и других документов.
Ответчики и министерство экономического развития Калужской области не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве Федеральное агентство по промышленности указало на то, что требования удовлетворению не подлежат по причине неотнесения объекта к п. 2 приложения № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, отсутствия запрета на приватизацию ФГУП "К." и объектов, включения этого имущества в федеральную собственность, невозможности включения в муниципальную собственность отдельно от федерального государственного унитарного предприятия здания, непоступления предложений от Федерального агентства по промышленности.
Федеральное агентство по промышленности письменно пояснило, что возникший спор является не спором о понуждении, а представляет собой спор о праве федеральной или муниципальной собственности, здание спорткомплекса не находится в ведении какого-либо органа государственной власти и управления Калужской области, данное имущество отнесено к федеральной собственности и может быть передано в муниципальную собственность по решению Правительства Российской Федерации, Роспром и Росимущество не обладают необходимыми полномочиями для передачи в собственность г. Калуги спортивного здания.
Министерство экономического развития Калужской области в отзыве от 19.01.2006 сослалось на невключение объекта в реестр областной собственности, неучастие в споре о праве на данный объект, отнесение его к федеральной собственности и нахождение в хозяйственном ведении ФГУП "К.", просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области сообщил, что спорткомплекс является собственностью Российской Федерации, закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "К.", находится в реестре федерального имущества, право федеральной собственности не оспорено, рассматриваемое здание в связи с вышеуказанными обстоятельствами относится к приложению № 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (предприятия и объекты электроэнергетики), включение в муниципальную собственность отдельного здания невозможно.
Просил в иске отказать.
Представитель ФГУП "К." поддержал заявленное письменно Федеральным агентством по промышленности ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя, свой письменный отзыв и просил в иске отказать.
Против удовлетворения этого ходатайства участвующие по делу лица возражали.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом не удовлетворяется в связи с возможностью осуществления защиты прав и интересов иными представителями по ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований по ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, заслушав выступления представителей участвующих по делу лиц, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Вместе с тем истцом не подтверждена обязанность ответчиков по заключению договора.
Кроме того, настоящее требование заявлено не о понуждении заключить договор, а об обязании согласовать передачу здания в собственность и передать здание в собственность.
Поэтому данная статья, а также ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применению не подлежат.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Между тем приведенными истцом в обоснование своих требований правовыми актами не предусмотрены обязанности ответчиков по согласованию передачи в собственность и передаче в собственность конкретного имущества.
Более того, по существу возник спор о праве муниципальной или федеральной собственности на определенное имущество, который может быть разрешен в установленном законом порядке.
С учетом изложенного и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск является необоснованным.
В связи с этим ссылки истца на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом и иные нормы, обстоятельства правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калужской области в течение месяца после принятия.
