ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2006 по делу № А23-4351/05Г-17-79
Поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих цель выдачи денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 26.04.2006 № А23-4351/05Г-17-79 данное постановление и решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2005 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений Арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 16 февраля 2006 г. Дело № А23-4351/05Г-17-79
Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2006 г.
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Г." (далее - ООО "Г.") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К." (далее - ООО "К.") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130000 рублей и проценты в сумме 48818 рублей 61 коп. за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2005 исковые требования удовлетворены частично в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 130000 рублей, в удовлетворении требований в части взыскания процентов отказано.
С данным решением суда не согласно ООО "К.", которое в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него 130000 рублей в качестве неосновательного обогащения, рассмотреть дело по существу. Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
При этом заявитель указывает в жалобе, что расходные кассовые ордера от 22.08.2002, от 30.09.2002, от 27.12.2002, представленные истцом в качестве доказательства получения ООО "К." денежных средств в сумме 130000 рублей, оформлены ненадлежащим образом: не расшифрована подпись и должность П., якобы получавшей денежные средства по указанным ордерам для ООО "К."; в качестве основания получения денежных средств указано "в счет взаиморасчетов" без указания, с кем именно производятся взаиморасчеты, при этом в ордере от 22.08.2002 к машинописному тексту дополнена рукописная запись "с ООО "К."; в деле отсутствует доверенность, на основании которой П. получала денежные средства по указанным ордерам, а также письмо, на которое имеется ссылка в ордере от 27.12.2002; подпись генерального директора С. произведена другим лицом, а в ордере от 30.09.2002 она вообще отсутствует. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно сослался на материалы дела № А23-3358/04Г-7-99, где ответчик не оспаривал получения денежных средств в сумме 130000 рублей от ООО "К.", суду следовало учесть, что судом апелляционной инстанции было обращено внимание на отсутствие в материалах дела доверенностей, на основании которых были выданы денежные средства П. Кроме того, судом не выяснено, в качестве кого П. могла получить эти средства - как главный бухгалтер ответчика или как бухгалтер истца, по совместительству у которого она работала в тот же период.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца с жалобой не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению на том основании, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А23-3358/04Г-7-99 от 28.12.2004, которым установлен факт получения от истца представителем ООО "К." П. денежных средств в сумме 130000 рублей. Кроме того, это обстоятельство было признано представителем ООО "К." в предварительном судебном заседании по настоящему делу.
Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приняв во внимание и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по расходным кассовым ордерам от 30.09.2002, от 27.12.2002, от 22.08.2002 П. из кассы ООО "Г." были получены денежные средства на общую сумму 130000 руб.
В деле имеется решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2004 по иску ООО "Г." к ООО "К." о взыскании суммы задолженности, образовавшейся в связи с невозвращением ООО "К." сумм займа, полученных по этим же расходным ордерам. Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано. Вместе с тем суд установил факт получения главным бухгалтером ООО "К." П. суммы 130000 рублей.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих цель выдачи П. денежных средств на общую сумму 130000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО "К." 130000 рублей как неосновательного обогащения с учетом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2005 по делу № А23-3358/04Г-7-99, где суд отметил отсутствие доверенностей на представителя, получавшего денежные средства по расходным кассовым ордерам, судом во внимание не принимается, поскольку тем самым суд лишь констатировал факт отсутствия в материалах дела указанного документа, не ставя под сомнение установленный судом первой инстанции сам факт получения денежных средств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, и принял правильное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 26 декабря 2005 г. по делу № А23-4351/05Г-17-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К." - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
