Законодательство
Калужской области

Форум

Бабынинский р-н
Барятинский р-н
Белая
Боровский р-н
Дзержинский р-н
Думиничский р-н
Ждамирово
Жиздринский р-н
Жуковский р-н
Износковский р-н
Калуга
Калужская область
Карачево
Кировский р-н
Козельский р-н
Куйбышевский р-н
Людиновский р-н
Малоярославецкий р-н
Медынский р-н
Мещовский р-н
Мосальский р-н
Обнинск
Перемышльский р-н
Ромодановские Дворики
Спас-Деменский р-н
Сухиничский р-н
Тарусский р-н
Ульяновский р-н
Ферзиковский р-н
Хвастовичский р-н
Юхновский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ от 27.01.2006 по делу № А23-539/04Г-8-56
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку несогласие заявителя с расчетом исковых требований и примененными в нем тарифами не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2006 г. по делу № А23-539/04Г-8-56

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 25 января 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2006 г.
Негосударственное образовательное учреждение профессионального и дополнительного образования "К." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2004 по делу № А23-539/04Г-8-56 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2005 заявление НОУ "К." возвращено в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствием доказательств, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 08.12.2005 и направить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции, мотивируя тем, что в обжалуемом определении суд не указал, с какого момента начал течь 3-месячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и поэтому необоснованно пришел к выводу о его пропуске заявителем, хотя указанный срок не был пропущен, поскольку он должен исчисляться с даты вынесения определения от 19.09.2005 о замене должника в исполнительном производстве, кроме того, принимая решение от 26.05.2004 суд не учел факт подложности величины тарифов, указанных в расчете исковых требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, а также пояснил, что вновь открывшимися обстоятельством является нарушение истцом федерального законодательства при определении тарифов на поставку газа и их незаконное увеличение, подтверждаемое подложными документами, поэтому принятие судом решения от 28.05.2004 на основании таких документов является основанием для его пересмотра в соответствии с п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
ОАО "К." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к РОСТО "К." о взыскании задолженности за поставку и транспортировку газа по состоянию на 01.06.2003 в сумме 1 млн. 302 тыс. 611 руб. 25 коп.
Решением от 28.05.2004 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По заявлению судебного пристава-исполнителя определением от 19.09.2005 в исполнительном производстве от 16.05.2005, возбужденном на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2004 по делу № А23-539/04Г-8-56, произведена замена должника РОСТО "К." на НОУПДО "К.".
НОУПДО "К." 01.12.2005 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 26.05.2004 по делу № А23-539/04Г-8-56 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием судом завышения суммы иска, что привело к принятию неправильного решения в части размера исковых требований.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса.
НОУПДО "К." в своем заявлении и апелляционной жалобе ссылается на п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который предусматривает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательств, заведомо ложного заключения эксперта, заведомо ложных показаний свидетеля, заведомо неправильного перевода, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Между тем, наличие указанных в п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств материалами дела не подтверждается.
Процессуальное правопреемство в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность для правопреемника всех действий, совершенных в арбитражном процессе до вступления его в дело.
По существу решение суда от 28.05.2004 пересматривалось апелляционной инстанцией Арбитражного суда Калужской области 27.07.2004.
Несогласие заявителя с расчетом исковых требований и примененными в нем тарифами не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом первой инстанции полно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, правильно применены нормы материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2005 по делу № А23-539/04Г-8-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения профессионального и дополнительного образования "К." - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Арбитражного суда
Калужской области


   ------------------------------------------------------------------

--------------------
+

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru