Законодательство
Калужской области

Форум

Бабынинский р-н
Барятинский р-н
Белая
Боровский р-н
Дзержинский р-н
Думиничский р-н
Ждамирово
Жиздринский р-н
Жуковский р-н
Износковский р-н
Калуга
Калужская область
Карачево
Кировский р-н
Козельский р-н
Куйбышевский р-н
Людиновский р-н
Малоярославецкий р-н
Медынский р-н
Мещовский р-н
Мосальский р-н
Обнинск
Перемышльский р-н
Ромодановские Дворики
Спас-Деменский р-н
Сухиничский р-н
Тарусский р-н
Ульяновский р-н
Ферзиковский р-н
Хвастовичский р-н
Юхновский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2006 по делу № А23-6345/05Г-19-244
Иск о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворен, поскольку обязательства по своевременному внесению арендной платы в период действия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением Арбитражного суда Калужской области № А23-6345/05Г-19-244 от 10.03.2006 данное решение оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2006 г. Дело № А23-6345/05Г-19-244


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 20 января 2006 г.

(извлечение)

Управление экономики и финансов города Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю К., г. Калуга, о взыскании по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 01.08.2005 задолженности по арендной плате в сумме 29 тыс. 305 руб. 16 коп., пеней за просрочку платежей в сумме 2 тыс. 666 руб. 77 коп., а всего 31 тыс. 971 руб. 93 коп.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял об увеличении заявленных исковых требований в части взыскания пеней. В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 37 тыс. 774 рублей 35 коп. Просил суд взыскать задолженность по арендной плате за пользование помещением за период с 01.08.2005 по 30.09.2005 в сумме 29 тыс. 305 руб. 16 коп., пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.08.2005 по 17.01.2006 в сумме 8 тыс. 469 руб. 19 коп. Исковые требования истец мотивировал невнесением ответчиком в установленный договором срок арендной платы в период действия договора. Пояснил, что задолженность по арендной плате ответчиком до настоящего времени не погашена.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил, требования истца не оспорил. Определение Арбитражного суда от 14.12.2005, направленное Арбитражным судом по известному суду месту нахождения ответчика, не вручено в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал Арбитражный суд. В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
01.08.2005 между истцом (арендодателем), балансодержателем и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества.
Предметом вышеуказанного договора является передача в аренду помещения площадью 107,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, пер. Малинники, принадлежащего истцу на праве собственности, и закрепленного за балансодержателем на праве оперативного управления.
Вышеназванное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи помещения в аренду от 01.08.2005.
Согласно п. 7.1 договора срок аренды установлен с 01.08.2005 по 31.12.2005.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
В соответствии с п. 2.4.10 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату в соответствии с условиями договора.
Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 арендная плата в размере 14 тыс. 652 руб. 58 коп. перечисляется арендатором платежным поручением ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, на УФК МФ РФ по Калужской области (управление экономики и финансов г. Калуги).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Однако, как усматривается из материалов дела, обязательства по своевременному внесению арендной платы в период действия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Как следует из расчета истца, ответчик арендную плату за период с 01.08.2005 по 30.09.2005 не вносил. В связи с чем задолженность ответчика по арендной плате составила 29 тыс. 305 руб. 16 коп.
Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя истца, в соответствии с п. 5.1 договора аренды на основании обращения арендатора 27.09.2005 между сторонами 01.10.2005 было подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 01.08.2005.
Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что 01.10.2005 ответчик освободил арендованное им помещение.
По акту приема-передачи от 01.10.2005 ответчиком помещение было сдано собственнику и балансодержателю в технически исправном состоянии.
Учитывая период действия договора аренды с 01.08.2005 по 30.09.2005, фактическое освобождение арендуемых ответчиком помещений 01.10.2005, сумма задолженности по арендной плате согласно расчету истца составила 29 тыс. 305 руб. 16 коп.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 614, 622, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 29 тыс. 305 руб. 16 коп. за период с 01.08.2005 по 30.09.2005.
Пунктом 4.3 договора аренды установлена ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей в виде пени, начисляемой в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из представленного истцом уточненного расчета следует, что сумма пени за период с 11.08.2005 по 17.01.2006 составляет 8 тыс. 469 руб. 19 коп.
Вместе с тем, из пояснений представителя истца и уточненного расчета следует, что указанная сумма включает пеню, начисленную за период с 01.10.2005 по 17.01.2006, то есть с момента окончания срока действия договора аренды и до принятия судом решения по делу.
В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2005 расторгнут сторонами 01.10.2005, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Требование о взыскании пеней за просрочку платежа за пределами срока действия договора не основаны на нормах упомянутого выше кодекса, которым обязанность уплаты пеней при просрочке платежа по арендной плате не предусмотрена.
В связи с этим суд считает, что требование истца о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 тыс. 80 руб. 66 коп. за период с 11.08.2005. до 01.10.2005.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истец согласно ст. 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя К., г. Калуга, в пользу управления экономики и финансов города Калуги задолженность в сумме 29 тыс. 305 руб. 16 коп., пени в сумме 2 тыс. 80 руб. 66 коп., а всего 31 тыс. 385 руб. 82 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К., г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 тыс. 255 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калужской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда
Калужской области


   ------------------------------------------------------------------

--------------------
+

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru