Законодательство
Калужской области

Форум

Бабынинский р-н
Барятинский р-н
Белая
Боровский р-н
Дзержинский р-н
Думиничский р-н
Ждамирово
Жиздринский р-н
Жуковский р-н
Износковский р-н
Калуга
Калужская область
Карачево
Кировский р-н
Козельский р-н
Куйбышевский р-н
Людиновский р-н
Малоярославецкий р-н
Медынский р-н
Мещовский р-н
Мосальский р-н
Обнинск
Перемышльский р-н
Ромодановские Дворики
Спас-Деменский р-н
Сухиничский р-н
Тарусский р-н
Ульяновский р-н
Ферзиковский р-н
Хвастовичский р-н
Юхновский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2005 по делу № А23-3657/05Г-17-72
Суд первой инстанции принял правильное решение о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений Арбитражного суда,
не вступивших в законную силу

от 29 декабря 2005 г. Дело № А23-3657/05Г-17-72


Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2005 г.

(извлечение)

Конкурсный управляющий государственного предприятия 1371 территориального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны РФ Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФГУП "Управление дорожного строительства № 4 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" о признании недействительной сделки по передаче имущества на основании акта приема-передачи от 01.07.2000 от 1375 УДСР, являвшегося филиалом предприятия истца, к ответчику и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества, переданного по этой сделке, или же возмещения его стоимости в деньгах.
Третьими лицами без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, г. Москва, и Федеральное агентство специального строительства.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2005 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с этим решением, конкурсный управляющий ГП 1371 ТДСУ просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, так как выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу и ссылаясь при этом на наличие вступившего в законную силу решения по делу № А23-2655/04Г-7-81, пришел к совершенно необоснованному выводу о том, что основания иска и в том и в другом деле были одинаковыми, так как ничтожность этой же сделки обосновывалась в деле № А23-2654/04Г-7-80 ее несоответствием нормам ст. 62, 63, 64, 295, 299 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в настоящем деле - нормами, изложенными в п. 13 Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 696 от 03.07.1998.
Ответчик, возражая против требований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить без изменения обжалуемое определение. По его мнению, и в деле № А23-2655/04Г-7-81, и в настоящем деле основания иска не изменялись, так как истец свои требования во всех случаях основывал на нормах ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное агентство специального строительства просило оставить обжалуемое определение без изменения, в основном ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и соглашаясь с выводами, изложенными в определении о том, что истец уже обращался с таким иском к тем же лицам и по тем же основаниям, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства, характерные для данного спора.
Материалами дела подтверждается факт рассмотрения Арбитражным судом Калужской области спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение по которому было отменено постановлением апелляционной инстанции того же суда и в иске отказано.
Указанные судебные акты были приняты по иску истца по настоящему делу к ответчику о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче имущества в соответствии с актом от 01.07.2000 и применении последствий ее недействительности, а в рассмотрении спора участвовали в качестве третьих лиц и Федеральное агентство по управлению имуществом и Федеральное агентство специального строительства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.
И в том и в другом случае таким обстоятельством являлась незаконная, по мнению истца, передача имущества ответчику по акту от 01.07.2000, поэтому ссылки истца на те или иные положения действующего законодательства, регулирующего возникшие в результате передачи имущества отношения, не могут в данном случае рассматриваться как новые основания иска.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств принял правильное решение о необходимости прекращения производства по данному делу по основаниям, установленным в п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об отмене обжалуемого определения.
При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 8 ноября 2005 г. по делу № А23-3657/05Г-17-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия 1371 территориального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с государственного предприятия 1371 территориального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны Российской Федерации, г. Орел, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Арбитражного суда
Калужской области


   ------------------------------------------------------------------

--------------------
+

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru