РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2005 по делу № А23-4351/05Г-17-79
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 26.04.2006 № А23-4351/05Г-17-79 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2006 по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Калужской области № А23-4351/05Г-17-79 от 16.02.2006 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2005 г. Дело № А23-4351/05Г-17-79
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2005 г.
(извлечение)
ООО "Г." обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "К." о взыскании 130 тыс. руб. в качестве неосновательного обогащения и 48 тыс. 818 руб. 61 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные доказательства. Пояснил, что представителем ответчика в 2002 году без каких-либо правовых оснований от истца были получены денежные средства в сумме 130 тыс. руб., которые до настоящего времени не возвращены.
Представитель ответчика в судебном заседании не признал требования истца в полном объеме. В первоначальном отзыве сослался на получение от истца 130 тыс. руб. в счет оплаты за оказанные истцу услуги по обеспечению питания работников ООО "Г.". При рассмотрении дела по существу представитель ответчика отказался от данного обоснования доводов, считает, что истец не доказал факт получения денежных средств уполномоченным представителем ответчика. Кроме того, полагает, что денежные средства не подлежат истребованию как предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец был осведомлен.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истец сослался на получение представителем ответчика П. 130 тыс. руб. по расходным кассовым ордерам от 30.09.2002 на сумму 40 тыс. руб., от 27.12.2002 на сумму 40 тыс. руб., от 22.08.2002 на сумму 50 тыс. руб.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3358/04Г-7-99 от 28.12.2004 по спору между теми же лицами. Предметом спора являлось заявленное по иному основанию требование ООО "Г." о взыскании 130 тыс. руб., переданных по тем же расходным кассовым ордерам. В удовлетворении исковых требований ООО "Г." о взыскании с ООО "К." 130 тыс. руб. в качестве задолженности по возвращению заемных средств судом отказано.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Арбитражного суда, не требуют повторного доказывания.
Решением Арбитражного суда от 28.12.2004 установлено, что денежные средства в сумме 130 тыс. руб. были получены представителем ответчика П., являвшейся главным бухгалтером ООО "К.". Данный факт представитель ООО "К." признавал как при рассмотрении спора по делу № А23-3358/04Г-7-99, так и в предварительном судебном заседании по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности заявленного представителем ответчика в судебном заседании по рассмотрению дела по существу довода о неполучении денежных средств ООО "К." в сумме 130 тыс. руб. от истца. При указанных обстоятельствах сами по себе факты отсутствия в расходном кассовом ордере от 30.09.2002 ссылки на доверенность П., отсутствие у истца доверенностей, на которые имеется ссылка в остальных расходных кассовых ордерах, не исключает получения денежных средств ООО "К." через своего работника.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика, так же как и при рассмотрении дела № А23-3358/04Г-7-99, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на получение денежных средств в счет оплаты за оказанные ответчиком услуги по обеспечению работников истца питанием.
Однако после заявления истцом о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в качестве подтверждения фактического оказания услуг по питанию работников ООО "Г.", представитель ответчика просил исключить все представленные документы, относящиеся к оказанию названных услуг, из числа доказательств по делу. Кроме того, представитель ответчика заявил об отсутствии каких-либо иных оснований для получения денежных средств от истца и об их предоставлении истцом по заведомо несуществующему обязательству. Последний довод представителя ответчика также подтверждает факт получения денежных средств в сумме 130 тыс. руб. от истца.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика иных оснований для получения денежных средств от ООО "Г.", суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о неосновательном обогащении ответчика на сумму полученных 130 тыс. руб.
Довод представителя ответчика о том, что истец заведомо знал о предоставлении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, не подтвержден какими-либо доказательствами.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми объектами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В связи с изложенным исковые требования истца в части взыскания основательно переданных 130 тыс. руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств.
Поскольку расходные кассовые ордера, на основании которых были получены денежные средства ответчиком, содержали указание на их предоставление в счет взаиморасчетов, учитывая, что истец до обращения в суд с иском не направлял ответчику претензии по возвращению денежных средств как неосновательно полученных, суд считает, что истцом не доказано, что ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств в день их получения. В судебном заседании представитель истца пояснял, что между истцом и ответчиком существовали правоотношения, в связи с которыми в совокупности у ответчика возникла задолженность перед истцом. Обязательства надлежащей сверки взаиморасчетов в период до обращения в суд с иском в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик узнал о неосновательном обогащении при получении искового заявления от 22.08.2005. Соответственно, требования истца в части процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период до 18.08.2005, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 3 тыс. 690 руб. 49 коп.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Г." 130 тыс. руб. в качестве неосновательного обогащения и 3 тыс. 690 руб. 49 коп. в качестве расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калужской области в месячный срок со дня его принятия.
