ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2005 по делу № А23-2251/05Г-8-96
Иск о взыскании задолженности и пени по договору на пользование тепловой энергией удовлетворен правомерно, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной теплоэнергии.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 03.05.2006 № А23-2251/05Г-8-96 данное постановление и решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2005 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений Арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 23 декабря 2005 г. Дело № А23-2251/05Г-8-96
Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2005 г.
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Козельска Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "К.А." муниципального образования "Козельский район" Калужской области о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 15.10.2004 за период с ноября 2004 г. по апрель 2005 г. в сумме 108 тыс. 453 руб. и пени в размере 2 тыс. 428 руб. 58 коп, а всего - 110 тыс. 881 руб. 58 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в ходатайстве от 31.08.2005 уточнил исковые требования в части взыскания пени, исключив из суммы задолженности, на которую начислена пеня, налог на добавленную стоимость, и просил взыскать с ответчика пени в размере 2 тыс. 143 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ответчика взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 108 тыс. 453 руб. и пени в размере 2 тыс. 143 руб. 47 коп., а всего - 110 тыс. 596 руб. 47 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что истец не представил достоверных доказательств по отпуску тепловой энергии в горячей воде в количестве и качестве, согласованном сторонами в договоре от 15.10.2004; суд не проверил представленные истцом расчеты, не дал оценки другим обстоятельствам; истцом не представлен журнал регистрации температуры в котельной; суд немотивировано отверг акты обследования состояния отопления от 07.02.2005, 14.02.2005, 25.02.2005, 02.03.2005; судом нарушены требования ст. 8 и ч. 3 ст. 9 АПК РФ; представленные истцом расчеты подтверждают лишь стоимость услуг по установленным тарифам, а не надлежащее исполнение истцом своих обязательств; истец дважды вызывался ответчиком для участия в составлении актов; кроме того, в обоснование своей жалобы ответчик ссылается на п. 4.1, 5.2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099.
В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным основаниям, настаивая на отмене решения суда, а также пояснили, что мировое соглашение подписать не удалось, но ответчик готов оплатить только 50 тыс. руб. в связи с нарушением истцом теплового режима; отопление осуществлялось в меньшем объеме; другие потребители также плохо отапливались, некоторым оплата была уменьшена на 30 процентов; суду следовало привлечь к участию в деле третьим лицом МО "Козельский район", в отношении которого ответчиком был представлен акт от 07.02.2005; факт ликвидации последствий аварии подтверждается соглашением с работником истца С. и актом о выполненных работах.
Истец в отзыве от 24.11.2005 на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как в нарушение технических условий потребителем не были установлены приборы учета, в связи с чем ее количество определено расчетным путем в соответствии с условиями договора; другими потребителями, расположенными в том же здании, в том числе МО "Козельский район", оплата полностью произведена; ответчик перед началом отопительного периода самостоятельно без согласования с компетентными органами произвел изменение схемы теплоснабжения, акт на скрытые работы при прокладке теплосети от тепловой камеры до ввода в здание не подписан представителем поставщика, поэтому истец не может нести ответственность за качество поступаемой ответчику тепловой энергии; из представленных ответчиком актов видно, что ответчиком не производилось обследование причин непоступления теплоносителя в приборы отопления, а замерялась лишь температура воздуха в помещении ответчика.
В судебном заседании представители истца поддержали изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию, а также пояснили, что в связи с отсутствием приборов учета объем тепловой энергии определяется расчетным путем согласно п. 1.1 договора; в течение года от ответчика не поступало отказов от оплаты выставленных счетов; утерянный в связи с переводом на газовое отопление журнал не может повлиять на определение количества отпущенного тепла; акты, на которые ссылается заявитель жалобы, составлялись за день до того, как был приглашен истец; согласно Правилам предоставления коммунальных услуг температура в помещении используется в расчетах только в отношении жилых домов, когда ответственность за систему отопления несут коммунальные службы, а в данном случае юридическое лицо само несет ответственность за состояние своего оборудования; разморозка труб могла произойти и по другим причинам: при завоздушивании, образовании накипи; С. на выполнение работ к заявителю не направлялся, а Ч. сотрудником предприятия истца не является; представленный расчет основан на приложении к договору.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства г. Козельска и муниципальным унитарным предприятием "К.А." заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 15.10.2004, по условиям которого истец обязуется отпустить ответчику тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным планом теплопотребления в период с 01.10.2004 по 31.12.2005 в количестве 95,12 Гкал в год согласно приложению № 1, с максимумом тепловой нагрузки 0,038 Гкал в час на отопление, и в соответствии с согласованными параметрами в приложении № 1 и приложении № 2 к договору, а абонент-ответчик обязуется осуществлять расчеты до 20 числа следующего за отчетным месяца.
Между сторонами подписан акт от 15.10.2004 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей, из которого усматривается, что тепловая сеть от тепловой камеры до ввода в здание находится на балансе и в эксплуатации ответчика.
В связи с отсутствием у ответчика приборов учета объем тепловой энергии определен расчетным путем на основании условий договора (п. 1.1) и в соответствии со сведениями об объемах потребления тепловой энергии на отопление на 2004-2005 г., подписанными сторонами (приложение № 1 к договору).
Суд первой инстанции полно выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права и на основании ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии и пени в связи с просрочкой оплаты.
Ответчик не оспаривает стоимость услуг, предъявленную к оплате истцом по установленным тарифам, но ссылается на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем были разморожены трубы, нарушен тепловой режим, отопление осуществлялось в меньшем объеме, другие потребители также плохо отапливались.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся отопления других потребителей, не подлежат оценке в рамках данного дела, поскольку не относятся к существу исковых требований, предъявленных истцом к ответчику.
По этой же причине не может рассматриваться в качестве доказательства по данному спору акт обследования состояния отопления объекта 07.02.2005, касающийся не ответчика, а другого потребителя - МО "Козельский район".
Утверждение ответчика о том, что суд должен был по своей инициативе привлечь МО "Козельский район" к участию в деле, необосновано, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица без самостоятельных требований могут вступить в дело в том случае, если судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В обоснование ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору ответчик ссылается на акты обследования состояния отопления от 14.02.2005, 25.02.2005, 02.03.2005.
В соответствии с п. 5.1 договора от 15.10.2004 выявление нарушений параметров качества или объема услуг оформляется двусторонним актом с участием представителей сторон.
Между тем, акты обследования, на которые ссылается ответчик, составлены в одностороннем порядке.
Доводы ответчика о том, что истец вызывался для составления указанных актов, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, в письме от 02.03.2005 ответчик просит истца направить представителя 03.03.2005 в 15-00, а акт составляет в 9-00 02.03.2005.
В письме от 25.02.2005 ответчик просит истца направить представителя 28.02.2005 в 15-00, а акт обследования составляет 25.02.2005 в 10-00.
Акт от 14.02.2005 также составлен в одностороннем порядке и доказательств, что представители истца вызывались для составления акта на 14.02.2005, ответчиком не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате ненадлежащего выполнения истцом обязанностей по договору произошла авария в системе отопления и виноват в этом истец, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Ответчик считает, что данное обстоятельство подтверждается трудовыми соглашениями и актами от 10.02.2005 и 21.12.2004, при этом, ссылаясь на выполнение работ С., ответчик представляет документы, оформленные с Ч.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на п. п. 4.1, 5.2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099.
Указанные Правила разработаны с целью защиты прав потребителей коммунальных услуг на основе Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, и регулируют отношения между исполнителями и потребителями услуг в том случае, когда потребителем является гражданин, пользующийся или имеющий намерение воспользоваться услугой для хозяйственно-бытовых нужд на основании заключенного с исполнителем договора найма, аренды или обслуживания жилого помещения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим доказательством отпуска тепловой энергии может быть только журнал регистрации температуры в самой котельной, который утрачен истцом, не основаны на условиях договора и требованиях Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 № 954), предусматривающих расчеты за полученное тепло на основании приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя, а не у энергоснабжающей организации, а также нормирование договором порядка определения значений параметров теплоносителя, если на узле учета потребителя не используются приборы, регистрирующие данные параметры.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в том числе требований ст. 8 и ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли подтверждения в материалах дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2005 по делу № А23-2251/05Г-8-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "К.А." - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
