ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2005 по делу № А23-2547/05Г-8-108
Решение суда изменено в части удовлетворения встречного иска, поскольку ответчиком не были включены, а впоследствии уплачены расходы по аренде в сумму комиссионного вознаграждения по договору комиссии на реализацию нефтепродуктов на внутреннем рынке.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 27.04.2006 № А23-2547/05Г-8-108 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений Арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 21 декабря 2005 г. Дело № А23-2547/05Г-8-108
Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2005 г.
(извлечение)
Открытое акционерное общество "К.Н.П." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании задолженности по договору комиссии на реализацию нефтепродуктов на внутреннем рынке от 31.12.2002 в сумме 6 млн. 318 тыс. 218 руб. 72 коп. в период с 01.09.2004 по 31.12.2004, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 тыс. 407 руб., а всего - 6 млн. 402 тыс. 625 72 коп.
В уточнении к исковому заявлению от 28.09.2005 истец просил взыскать основной долг в сумме 5 млн. 891 тыс. 878 руб. 89 коп., а также пени в соответствии с п. 6.3 договора комиссии от 31.12.2002 в сумме 1 млн. 499 тыс. 190 руб. 57 коп.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции данное уточнение исковых требований в части взыскания пени вместо ранее заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами не принято, поскольку при этом имеет место одновременное изменение как предмета, так и основания первоначально заявленных исковых требований.
Истец в уточнении к исковому заявлению от 10.10.2005 просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 млн. 891 тыс. 878 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 тыс. 897 руб. 18 коп. по состоянию на 11.10.2005.
Определением суда от 19.10.2005 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя К., в котором он просит взыскать с ОАО "К.Н.П." расходы, понесенные в связи с исполнением комиссионного поручения за период с 01.09.2004 по 31.12.2004, в сумме 1 млн. 219 тыс. 196 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2005 исковые требования ОАО "К.Н.П." удовлетворены частично - по основному долгу в сумме 5 млн. 537 тыс. 965 руб. 50 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 444 тыс. 262 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя К. удовлетворены в сумме 1 млн. 219 тыс. 196 руб.
В результате произведенного зачета суммы основного долга с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме 4 млн. 318 тыс. 768 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444 тыс. 262 руб. 78 коп., а всего - 4 млн. 763 тыс. 31 руб. 34 коп.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного искового заявления, мотивируя тем, что расходы комиссионера, связанные с выполнением комиссионного поручения, были включены в состав уплачиваемого комиссионного вознаграждения, а иные предъявленные ответчиком расходы не связаны с исполнением комиссионного поручения.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения встречного иска, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против отмены решения суда первой инстанции, поскольку ссылки истца на включение в состав комиссионного вознаграждения расходов, связанных с выполнением комиссионного поручения, противоречат ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтверждаются материалами дела, все затраты ответчика непосредственно связаны с исполнением им комиссионного поручения, поэтому суд правомерно удовлетворил встречный иск.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию, а также пояснил, что не возражает против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.
В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против такого ограничения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 31.12.2002 был заключен договор на реализацию нефтепродуктов на внутреннем рынке, действующий в редакции дополнительных соглашений и с учетом приложений.
Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку взаимоотношениям сторон, возникшим из договора комиссии, правильно применив нормы материального права.
Поскольку выручка от реализации нефтепродуктов перечислялась ответчиком несвоевременно, решением суда с него взыскана задолженность.
В соответствии со ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан, помимо уплаты комиссионного вознаграждения, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо комиссионного вознаграждения, подлежат возмещению эксплуатационные, коммунальные расходы, расходы на отопление, водоснабжение, электроэнергию, телефонную связь, поскольку данные расходы понесены комиссионером для исполнения комиссионного поручения.
Заявитель жалобы не согласен с указанным выводом суда, считая, что суммы этих расходов уже учтены и включены в комиссионное вознаграждение, как видно из алгоритма и приложенных расчетов.
Между тем, из данных документов, составленных на основании отчетов комиссионера, не следует, что в состав комиссионного вознаграждения включены вышеуказанные расходы.
Кроме того, в решении суда правильно указано на противоречие такого условия норме ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что предъявленные расходы не связаны с исполнением комиссионного поручения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Подписывая состав затрат, истец согласился с тем, что данные расходы связаны с исполнением договора.
Таким образом, в данной части решение законно, обоснованно и изменению не подлежит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся удовлетворения встречного иска, суд считает обоснованными.
При удовлетворении в полном объеме встречного иска индивидуального предпринимателя К. к ОАО "К.Н.П." суд правильно исходил из того, что расходы, понесенные комиссионером для исполнения комиссионного поручения, подлежат возмещению, однако не учел, что расходы по аренде фактически не были понесены, так как они и в сумму комиссионного вознаграждения не были включены, и не были уплачены К.
Следовательно, в данной части в удовлетворении встречного иска должно быть отказано (арендная плата 84 тыс. 248 руб. в месяц, за 4 месяца сумма составляет 336 тыс. 992 руб.).
Сумма, подлежащая взысканию по встречному иску, составляет 882 тыс. 204 руб. 94 коп.
С учетом изложенного подлежит изменению сумма, взыскиваемая с ответчика в результате зачета первоначального и встречного исков (5 млн. 982 тыс. 228 руб. 28 коп. минус 882 тыс. 204 руб. 94 коп.), а также изменяется распределение между сторонами судебных расходов.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следующим образом: пропорционально размеру взысканной суммы с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине 40 тыс. 748 руб. 89 коп., с истца в пользу ответчика должны быть взысканы расходы в сумме 12 тыс. 732 руб. 35 коп.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в связи с ее частичным удовлетворением распределяются между сторонами поровну, по 500 руб.
Решение суда в части возврата открытому акционерному обществу "К.Н.П." излишне уплаченной госпошлины в сумме 20 тыс. 782 руб. 57 коп. соответствует закону.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2005 по делу № А23-2547/05Г-8-108 изменить в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя К. к открытому акционерному обществу "К.Н.П." удовлетворить частично в сумме 882 тыс. 204 руб. 94 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
В результате произведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу открытого акционерного общества "К.Н.П." задолженность в сумме 4 млн. 655 тыс. 760 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 тыс. 262 руб. 78 коп., всего 5 млн. 100 тыс. 023 руб. 34 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 28 тыс. 516 руб. 54 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
