ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2005 по делу № А23-1898/05Г-7-46
Решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов, поскольку истцом не доказано наличие у него права требовать оплаты выполненных работ и, как следствие, уплаты процентов за просрочку такой оплаты.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений Арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 20 декабря 2005 г. Дело № А23-1898/05Г-7-46
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2005 г.
(извлечение)
ООО "Г.", г. Малоярославец Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Р.", г. Малоярославец о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора подряда от 02.08.2005.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований о расторжении договора и от требования о взыскании задолженности за выполненные по этому договору строительные работы.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2005 иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 тыс. 864 руб. 54 коп. В остальной части производство по делу прекращено.
С этим решением не согласился ответчик, который просит его отменить в той части, в которой требования истца были удовлетворены, так как, по его мнению, это решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд неправильно определил момент возникновения обязательств у ответчика по оплате выполненных истцом строительных работ, являвшихся предметом договора подряда от 02.08.2004, нарушив при этом нормы ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как необоснованно отверг представленные ответчиком доказательства, и не применил к рассматриваемым правоотношениям нормы ч. 3 ст. 434 и ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с нормами ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, считая, что судом дана правильная оценка всем обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при рассмотрении этого дела.
Заслушав доводы и объяснения сторон, приняв во внимание имеющиеся в деле документальные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования, изложенные в жалобе, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 02.08.2004 и три дополнительных соглашения к этому договору от 17.08.2004, от 08.12.2004, от 30.12.2004.
Истец, являясь субподрядной организацией, обратился с требованием об оплате выполненных им по данному договору работ и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь при этом на нормы ст. 309, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он также просил расторгнуть договор от 02.08.2004, из обязательств которого вытекали первые два его требования.
В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части, касающейся взыскания задолженности и расторжения договора, но настаивал на удовлетворении требований о взыскании процентов за период просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате выполненных работ, то есть с 27.10.2004 по 25.05.2005.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по договору с ответчиком выполнил полностью и с учетом срока, установленного в п. 2.4 договора, вправе был требовать полной оплаты всех произведенных им работ, так как условия заключенного сторонами договора обязывали ответчика оплатить работы в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта об окончании работ по засыпке водопровода.
По мнению суда апелляционной инстанции, этот вывод, изложенный в обжалуемом решении, является ошибочным.
В соответствии с нормами ст. 746 Гражданского кодекса Российской федерации сроки и порядок оплаты таких работ устанавливаются в законе или договоре строительного подряда, причем порядок оплаты, предусмотренный в договоре (ч. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает различные варианты оплаты.
В договоре от 02.08.2004 (п. 2.4) первоначально предусматривалась оплата путем перечисления аванса в размере 30% от договорной цены и окончательный расчет после подписания акта об окончании работ по засыпке водопровода, но не позднее трех банковских дней после наступления этого события.
Однако стороны договора неоднократно изменяли его условия, в том числе по объемам выполняемых работ, по цене, подлежащей оплате за выполненные работы, по срокам выполнения этих работ, по порядку и срокам представления проектной документации под новые объемы, и, наконец, в отношении порядка оплаты этих работ.
По мнению суда апелляционной инстанции, стороны, заключив договор строительного подряда, выполнение которого подрядчиком (субподрядчиком) осуществлялось вплоть до июля 2005 года, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в деле, вправе были изменять любые его условия в соответствии с нормами ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому момент изменения условий о порядке оплаты выполненных работ не мог являться причиной удовлетворения требований истца, обратившегося с иском о взыскания с ответчика процентов только по тому основанию, что изменения этого условия договора осуществлялись в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, но в любом случае до вынесения решения по существу заявленных истцом требований.
Указанное выше дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от 02.08.2004. Это соглашение содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие о том, что оно изменяет отдельные условия договора, причем эти изменения вступают в силу с 08.12.2004, так как этот документ какой-либо иной даты не содержит, а необходимость письменной формы внесения изменений в договор в соответствии с правилами ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически лишает возможности ссылаться на свидетельские показания для определения момента его действия.
Таким образом, возможность потребовать от ответчика окончательной оплаты выполненных строительных работ у истца могла возникнуть лишь в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта о проведении испытания водопровода (п. 2.4 дополнительного соглашения от 08.12.2004).
Имеющийся в материалах дела акт о проведения такого испытания не содержит сведений об участии в его составлении истца, поэтому и в этой связи истцом не доказано наличие у него права требовать оплаты выполненных работ и, как следствие, уплаты процентов за просрочку такой оплаты за период с 27.10.2004 по 25.05.2005, то есть предшествующий составлению указанного акта от 29.07.2005.
Не подтверждаются какими-либо документальными доказательствами требования истца о наличии у него права на взыскание задолженности и процентов по условиям первоначальной редакции нормы п. 2.4 договора, так как в материалах дела отсутствует акт об окончании работ по засыпке водопровода, подписанный сторонами, а ссылка истца на имеющийся в деле акт освидетельствования скрытых работ является необоснованной, так как указанный акт и по существу, и по форме не является документом, наличие которого дает истцу право требовать оплаты выполненных работ и процентов за просрочку такой платы.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов с ответчика за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, необоснованно пришел к выводу о том, что имеющимися в деле материалами подтверждаются доводы истца о допущенной ответчиком просрочке исполнения своих обязательств, что является основанием для отмены состоявшегося решения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи обжалуемое в части решение следует отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом отмены указанного решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12 тыс. 600 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из федерального бюджета подлежит возврату истцу излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина, а также часть госпошлины, уплаченной истцом по иску о расторжении договора с учетом отказа истца от этого требования, в размере 4 тыс. 048 руб. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчику следует возвратить из бюджета излишне уплаченную им госпошлину по платежному поручению от 21.11.2005 в сумме 918 руб. 54 коп.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2005 года по делу № А23-1898/05Г-7-46 отменить в части взыскания с ООО "Р." процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов. В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ООО "Р.", г. Малоярославец Калужской области, расходы по госпошлине в сумме 12 тыс. 600 рублей в пользу ООО "Г.", г. Малоярославец Калужской области.
Возвратить из федерального бюджета ООО "Г.", р. Малоярославец Калужской области, госпошлину в размере 4 тыс. 048 руб. 30 коп.
Возвратить ООО "Р.", г. Малоярославец Калужской области, из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 918 руб. 54 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
