Законодательство
Калужской области

Форум

Бабынинский р-н
Барятинский р-н
Белая
Боровский р-н
Дзержинский р-н
Думиничский р-н
Ждамирово
Жиздринский р-н
Жуковский р-н
Износковский р-н
Калуга
Калужская область
Карачево
Кировский р-н
Козельский р-н
Куйбышевский р-н
Людиновский р-н
Малоярославецкий р-н
Медынский р-н
Мещовский р-н
Мосальский р-н
Обнинск
Перемышльский р-н
Ромодановские Дворики
Спас-Деменский р-н
Сухиничский р-н
Тарусский р-н
Ульяновский р-н
Ферзиковский р-н
Хвастовичский р-н
Юхновский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ от 06.12.2005 по делу № А23-3508/05А-18-296
Решение суда первой инстанции о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Центрального округа от 06.03.2006 № А23-3508/05А-18-296 данное постановление и решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2005 по данному делу оставлены без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 г. по делу № А23-3508/05А-18-296

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2005 года.
Общество с ограниченной ответственностью "А." (далее - ООО "А.", общество) г. Малоярославец Калужской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.04.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности.
Суд решением от 12.10.2005 г. частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительным п. 1.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 747 руб., п. 2.1 "б" в части взыскания неуплаченного налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в сумме 13 736 руб., п. 2.1 "в" в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в сумме 535 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.
С данным решением не согласна инспекция, которая в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований и отказать ООО "А." в удовлетворении заявления в полном объеме. Инспекция ссылается на то, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 11 386 руб. 29 коп. доначислена исходя из книги покупок общества за декабрь 2004 г. Кроме этого, обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по счет-фактуре от 30.11.2004 г. за стиральную машину "А." Ал-19.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал жалобу по указанным в ней мотивам.
Представители ООО "А." в заседании суда возражали против отмены решения, считая его законным, обоснованным и соответствующим материалам дела.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, ООО "А." представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года. По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом 20.04.2005 г. принято решение о привлечении ООО "А." к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы к штрафу в размере 3 471 руб., также обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в размере 17 357 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 676 руб. 40 коп.
При сравнении декларации по НДС за декабрь 2004 г. и книги покупок ООО "А." инспекцией обнаружено завышение сумм к возмещению на 11 386 руб. и соответственно доначислен налог и пеня. Однако, суд первой инстанции обоснованно при признании решения налогового органа недействительным исходил из того, что несоответствие данных налоговой декларации по НДС книге покупок не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд учел, что указанная сумма ошибочно включена вторично в книгу покупок. Первый раз в связи с допущенной в мае 2004 г. ошибкой подавалась уточненная налоговая декларация в ноябре 2004 г. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. полностью соответствует регистрам бухгалтерского учета. В нее внесены изменения за подписью руководителя предприятия.
Следовательно, суд обоснованно признал недействительным решение - инспекции от 20.04.2005 г. в части доначисления НДС в сумме 11 386 руб. 29 коп. и соответствующих сумм пеней и штрафа.
30.11.2004 г. по счет-фактуре ООО "А." приобрело стиральную машину "А." Ал-19 для рабочей столовой, которая согласно договору от 16.11.2004 г. передана ООО "Г." для торгового обслуживания работников ООО "А.". Инспекция посчитала необоснованной предъявленную к вычету сумму НДС в размере 2 349 руб. 46 коп. по данному счету, полагая, что столовая не осуществляет операции, признаваемые объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а договор от 16.11.2004 г. носит безвозмездный характер.
Однако данный вывод противоречит материалам дела и действующему законодательству. Согласно ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из его существа не вытекает обратное. Из текста договора от 16.11.2004 не усматривается, что он носит безвозмездный характер, а п. 3.2 договора указывает на его возмездность.
Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд обоснованно исходил из того, что по ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, также передача имущественных прав.
Довод налоговой инспекции о том, что отсутствует реализация товара противоречит представленным доказательствам и фактическим материалам дела.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал соответствующую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, в том числе изложенным в апелляционной жалобе.
Суд второй инстанции согласен с такими выводами.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 октября 2005 года по делу № А23-3508/05А-18-296 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Арбитражного суда
Калужской области


   ------------------------------------------------------------------

--------------------
+

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru