Законодательство
Калужской области

Форум

Бабынинский р-н
Барятинский р-н
Белая
Боровский р-н
Дзержинский р-н
Думиничский р-н
Ждамирово
Жиздринский р-н
Жуковский р-н
Износковский р-н
Калуга
Калужская область
Карачево
Кировский р-н
Козельский р-н
Куйбышевский р-н
Людиновский р-н
Малоярославецкий р-н
Медынский р-н
Мещовский р-н
Мосальский р-н
Обнинск
Перемышльский р-н
Ромодановские Дворики
Спас-Деменский р-н
Сухиничский р-н
Тарусский р-н
Ульяновский р-н
Ферзиковский р-н
Хвастовичский р-н
Юхновский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ от 05.12.2005 по делу № А23-1188/05Г-19-109
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, поскольку спорная сумма перечислена ответчику при отсутствии договорных отношений либо других оснований.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Центрального округа от 26.02.2006 № А23-1188/05Г-19-109 данное постановление и решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2005 по данному делу оставлены без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2005 г. по делу № А23-1188/05Г-19-109

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2005 г.
Индивидуальный предприниматель Р. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 тыс. руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2005 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 168 тыс. руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку денежные средства от истца ни в кассу, ни на счет ответчика не поступили, они были получены ООО "Г.", суд необоснованно отклонил заявление Г. о его замене на надлежащего ответчика по делу ООО "Г.".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, а также пояснил, что истец не доказал обоснованность своих требований, так как представленные им квитанции не являются надлежащим доказательством перечисления средств и не содержат указания основания оплаты, ответчик денежные средства от истца не получал, их получил бухгалтер.
Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого решения, ссылаясь на его законность и обоснованность, поскольку письмом от 24.12.2004 и в судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал получение денежных средств от истца и перечисление их ООО "Г.", получение денежных средств ответчиком также подтверждается имеющимися в деле квитанциями; поскольку денежные средства получены без установленных законом или договором оснований, суд правомерно взыскал их с ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.12.2003 на сумму 80 тыс. руб., от 18.12.2003 на сумму 60 тыс. руб. и от 19.12.2003 на сумму 28 тыс. руб. (л.д. 34-36), из которых усматривается, что индивидуальным предпринимателем Г. были получены указанные денежные средства от Р.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами, на основании которых истец передал денежные средства в сумме 168 тыс. руб. ответчику.
Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что между сторонами не был заключен договор.
В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы о том, что в квитанциях не указан договор, на основании которого внесены денежные средства.
Довод ответчика о том, что указанные денежные средства уплачены не ответчику, а ООО "Г.", является необоснованным, ООО "Г." не указано в данных квитанциях в качестве получателя денежных средств.
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается также письмом от 24.12.2004 (л.д. 44), в котором индивидуальный предприниматель Г. сообщает Р. о перечислении ошибочно оплаченной истцом суммы 168 тыс. руб. на расчетный счет ООО "Г.".
Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 89-98), в судебном заседании 26.09.2005 представитель ответчика также подтвердил получение ответчиком от истца 168 тыс. руб., которые затем были перечислены на счет ООО "Г.".
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности.
Судом первой инстанции полно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права и сделан обоснованный вывод о доказанности факта получения денежных средств в сумме 168 тыс. руб. ответчиком от истца при отсутствии между ними каких-либо договорных отношений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм не нашли подтверждения в материалах дела.
При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2005 по делу № А23-1188/05Г-19-109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Арбитражного суда
Калужской области


   ------------------------------------------------------------------

--------------------
+

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru