ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ от 29.11.2005 по делу № А23-4006/04Г-8-303
Иск о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении вреда при взаимодействии источников повышенной опасности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 02.03.2006 № А23-4006/04Г-8-303 данное постановление и решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2005 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 г. по делу № А23-4006/04Г-8-303
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2005 года.
Управление Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Калужской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Государственная заводская конюшня "К." о возмещении ущерба в сумме 96 тыс. 966 руб. 77 коп., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением арбитражного суда Калужской области от 03.10.05 иск был удовлетворен полностью.
С этим решением не согласен ответчик, который просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца на том основании, что суд первой инстанции посчитал установленными отдельные обстоятельства, которые не были доказаны.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд посчитал установленным факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине работников ответчика, хотя их вина не доказана материалами дела, а причиной ДТП явились виновные действия истца, водитель которого управляя автотранспортным средством в условиях ограниченной видимости, неправильно выбрал скорость движения и произвел наезд на находившуюся на автодороге корову.
Истец, считая решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, так как материалами дела доказана вина ответчика в совершении ДТП, и ничем не подтверждаются виновные действия со стороны водителя автотранспортного средства, принадлежащего истцу, поэтому отсутствуют основания для отмены состоявшегося решения.
Заслушав доводы и объяснения сторон, приняв во внимание доказательства, имеющиеся в деле, и исследовав их, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Материалами дела, с учетом объяснений сторон, подтверждается, что 22.09.04 около 19 часов 10 минут на 16-м километре автодороги Украина - Тула произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-310205, принадлежащего истцу, и выбежавшей на автодорогу коровы, принадлежавшей ответчику.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, что явилось причиной обращения истца с иском к ответчику о взыскании ущерба в соответствии с нормами ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении этого спора следует исходить из положений, изложенных в п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возмещения вреда, полученного в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывание отсутствия вины в причинении вреда, требование о возмещении которого было заявлено истцом, лежит на ответчике, который, по мнению суда апелляционной инстанции, не оспаривая самого факта появления принадлежавшего ему сельскохозяйственного животного на проезжей частиц автодороги, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в этом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии такой вины в связи с тем, что пастухи, охранявшие стадо, не привлечены к административной ответственности, не подтверждают отсутствие вины у самого ответчика, под контролем которого находилось стадо коров.
Материалы дела, которые правильно были оценены судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что имела место вина предприятия в форме неосторожности, допустившего нахождение части стада в непосредственной близости от автодороги и на самой дороге.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии иных причин, в результате которых было совершено ДТП, носят лишь характер предположений, так как ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции на них не ссылался и какие-либо действия по доказыванию существования этих причин не предпринимал, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине истца.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 96 тыс. 966 руб. 77 коп., исходя из представленного истцом расчета этого ущерба, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого ответчиком решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Калужской области от 3 октября 2005 года по делу № А23-4006/04Г-8-303 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "К." без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
